Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#421
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений

...старшее поколение более привержено к рациональному...

а) а шо сей мир рационален?!
вам шо наличия шопенгауэра и числа пи не достаточно?!

б) атеизм - это разве не религия?
в сов. мифологии существовали одни боги, в кап. мифологии - другие
(у Владимира Кадырбаева есть мифол. жизнеописания наших совр. местных божков)

в)
  • 0

#422
GSnake

GSnake

    Не надо сюда смотреть!

  • очередь на регистрацию
  • 2 729 сообщений
Е мае. Автор пишет так будто сотни тысяч лет назад человеку было так же удобно как сейчас. Он не хочет ставить во внимание что человек не сразу забрался на вершину пищевой цепочки...

#423
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

б) атеизм - это разве не религия?

Не. Вовсе не. Отсутствие веры не есть вера в отсутствие.
  • 0

#424
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

вам шо наличия шопенгауэра и числа пи не достаточно?!

Нет.
Но у нас еще есть Том Уэйтс и камасутра. :-)
  • 0

#425
AvantGArde

AvantGArde
  • В доску свой
  • 1 607 сообщений

б) атеизм - это разве не религия?
в сов. мифологии существовали одни боги, в кап. мифологии - другие
(у Владимира Кадырбаева есть мифол. жизнеописания наших совр. местных божков)

в)


Я алкоголик, даже если не пью водку, потому что пью отсутствие водки. Логично =)

а) а шо сей мир рационален?!
вам шо наличия шопенгауэра и числа пи не достаточно?!


А что божественного и нерационального в числе пи (числе Эйлера, константе пифагора, золотого сечения... итп)?

Сей мир рационален, а то что некоторые явления природы пока не обьяснены наукой, не означает того, что есть что-то божественное.
  • 0

#426
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений
Интересная статья И. И. Дзеверина... Стереотипы в дискуссиях об эволюции
Очень даже отражает суть этой темы...

"Вообще, применяемые креационистами приемы полемики и аргументации производят крайне неприятное впечатление. Сочинения креационистов изобилуют чисто демагогическими приемами воздействия на аудиторию, включая попытки оклеветать эволюционистов, возложив на них - вопреки фактам - ответственность за распространение расистской идеологии, преступления тоталитарных режимов XX века и т. п. (напр., Виланд, 1996, с. 24; Моррис, 1995, с. 431-432; Тэйлор, 2000). Широко применяются игнорирование неудобных фактов и замалчивание тех доводов, которые креационисты не надеются опровергнуть. Тут можно вспомнить утверждение о полном отсутствии переходных форм в палеонтологической летописи, упорно повторяемое креационистами (Виланд, 1996, с. 12-15; Гиш, 1996, с. 14-16; Жизнь:, 1992, с. 55-59, 64-98; Моррис, 1995, с. 333-339; Тэйлор, 2000, с. 172-181; и мн. др.), но не подкрепленное анализом эмпирических данных. Часто креационисты сознательно искажают мысли оппонентов. Например, Ч. Дарвин начинает изложение своей концепции эволюции глаза следующими словами: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153). Цитируя эти слова, иные креационисты обрывают текст на окончании первой фразы, стремясь показать, что якобы сам Дарвин вынужден был признать невозможность объяснить возникновение глаза с позиций эволюционизма, и "не замечают", что объяснение изложено буквально там же (Жизнь:, 1992, с. 18; Ученые:, 1996, с. 38). Это не единичный пример, скорее - выражение общего правила. Корни такого стиля, на мой взгляд, лежат в самой природе религиозной апологетики (Дзеверiн, 2000). Признав в качестве нерушимой догмы тo, что, в лучшем случае, является непроверенной гипотезой, мы неизбежно вынуждены будем низводить до уровня непроверенных гипотез любые суждения об объективных фактах, если они противоречат догме. Недобросовестность - это лишь обратная сторона уверенности во владении абсолютной истиной. "


  • 0

#427
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений

а) а шо сей мир рационален?!
вам шо наличия шопенгауэра и числа пи не достаточно?!

Вам ещё не хватает прочитать нам тут лекцию про "спецальную артиллерийскую величину e, равную 2.71" © полкан с военной кафедры :-) Число Пи открыли далеко не иррационалисты, здесь мы общаемся тоже через неиррациональные железки и электрические импульсы.

б) атеизм - это разве не религия?

Тьху, вот не ожидал от Вас такой стандартной глупости, считал поумнее по предыдущим постам.

Сообщение отредактировал NLO: 13.03.2008, 10:23:55

  • 0

#428
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений

атеизм - это разве не религия?

Тьху, вот не ожидал от Вас такой стандартной глупости, считал поумнее по предыдущим постам.

вы ожидали от меня нестандартной глупости? :) :eek:

хотите я разовью свою "такую стандартную" щютку:
Фейербах, Чернышевский, Дюринг и прочие домарксисты - это язычество
Маркс - это Мойше, Фридрих - Аарон
Ленин - кхекхе, фхтагн
а щас - просто разные "конфессии" либерального атеизма))

вы лично верите, что вид - это объективное деление для представителей природы?
или не верите?
или вы знаете?
а шо вы знаете?
а вы точно не заблуждаетесь?
Признав в качестве нерушимой догмы тo, что, в лучшем случае, является непроверенной гипотезой, мы неизбежно вынуждены будем низводить до уровня непроверенных гипотез любые суждения об объективных фактах, если они противоречат догме. Недобросовестность - это лишь обратная сторона уверенности во владении абсолютной истиной.

я не пью водку, но пью воду - основа одна, но органика разная
я пью, но я не пьющий человек
софистика :bow:

отсутствие веры :) - нерасположенность к сведениям
вера в отсутствие - негативная оценка поступающих сведений

кто-то может верить, что ихьбин креационист, т.е. умя вера в оцуцвие эволюционного процесса. оцуцвие веры, наверна, предполагает скептическое отношение к обоим полюсам категорического понимания...
  • 0

#429
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений
рацанализьм, гаварите...

Как не вспомнить высказывание Лейбница «истины факта случайны, и противоположное им возможно», когда обозреваешь антиномии квантовой теории, которые непреодолимым препятствием вырастают перед нашим стремлением понять. Антиномии эти известны: это и дуализм «волна — частица», это и абсолютная противоположность динамического характера уравнений квантовой теории и статистического характера «реализаций» движения, это и несовместимость квантовых корреляций с требованием причинности, согласно которому события, разделенные пространственноподобным интервалом, не могут быть физически (то есть посредством известных физических взаимодействий) связаны друг с другом. Ортодоксальная интерпретация квантовой теории, прямо или косвенно испытавшая на себе воздействие кантианской философии, объясняет подобную антиномичность неадекватным (ex necessitate rei) применением понятий классической физики, которыми мы, как классические наблюдатели, только и располагаем, к неклассической по существу ситуации, трансцендентной нашему классическому опыту. В это объяснение следует, видимо, внести корректив, напрочь устранив оппозицию классического и неклассического, так как, по всем признакам, антиномии не исчезают и в той области, где заведомо теряет смысл само понятие классического наблюдателя, — например, в области квантовой гравитации. Таким образом, речь уже должна идти, вполне в духе Канта, о неадекватном применении эмпирически содержательных понятий к ситуации, трансцендентной всякому возможному опыту. Антиномии, стало быть, — расплата за «первородный грех» понятий — их эмпирическое происхождение и, как следствие, эмпирическое назначение. Возможно ли в таком случае понимание? Предваряя дальнейшее изложение, скажем: невозможно, если понятия остаются всего лишь понятиями, и — возможно, если понятия рассматриваются как символы трансцендентного.
__________________

Причина успеха нового подхода кроется в переходе к более мощным математическим средствам. Хорошо известно, что задача, неразрешимая с помощью одного алгоритма, может стать разрешимой, если мы обратимся к другому алгоритму. Вопрос о существовании корней алгебраического уравнения неразрешим в области вещественных чисел (некоторые алгебраические уравнения могут не иметь ни одного вещественного корня), но стоит нам перейти в область комплексных чисел, как ответ становится очень простым: каждое алгебраическое уравнение n-ой степени имеет n корней. Знаменитая теорема Геделя утверждает, что не существует конечной аксиоматической системы, в рамках которой были бы разрешимы все проблемы. Поэтому отношение между проблемами и средствами, необходимыми для их решения, — процесс открытый, творческий, способный служить великолепной иллюстрацией творческого созидания человеком смысла, свободного и в то же время ограниченного решаемой задачей.

Введение несводимых вероятностных представлений подразумевает переход от гильбертова пространства к обобщенным пространствам. Еще в самом начале нашей книги мы упомянули об аналогии с переходом от евклидовой к римановой геометрии (см. также гл. 7 и 11). Действительно, гильбертово пространство является обобщением евклидова пространства при переходе от конечномерных векторов к функциям. В гильбертовом пространстве мы используем только “хорошие” функции (с конечной нормой, см. гл. 7), в то время как в обобщенном пространстве разрешается также использовать сингулярные, обобщенные, функции. В результате возникает необходимость в пробных функциях. Это существенный элемент перехода к несводимым вероятностным представлениям.
__________________

кругом вероятности...
  • 0

#430
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений

вы ожидали от меня нестандартной глупости? :) :bow:

Если глупости, то да, нестандартной, которую не сразу опровергнешь. Но умности лучше или Вы уже отринули и эти категории после Просветления ? А объявлять атеизм религией - это уже клише и дешёвый софизм, скучно читать одну и ту же ерунду в нанадцатый раз.

хотите я разовью свою "такую стандартную" щютку:
Фейербах, Чернышевский, Дюринг и прочие домарксисты - это язычество
Маркс - это Мойше, Фридрих - Аарон
Ленин - кхекхе, фхтагн
а щас - просто разные "конфессии" либерального атеизма))

(зевая)Аналогии, как всегда, сос курят.

вы лично верите, что вид - это объективное деление для представителей природы?
или не верите?
или вы знаете?
а шо вы знаете?
а вы точно не заблуждаетесь?

(продолжая в том же духе) "А зачем таки Ви у меня это спрашиваете ?" :eek:
Верить можно в леших или Бога, при научном подходе или есть воспроизводимость опыта, или теорию рано или поздно относят ногами вперёд, в лучшем случае в музей истории науки.

Признав в качестве нерушимой догмы тo, что, в лучшем случае, является непроверенной гипотезой, мы неизбежно вынуждены будем низводить до уровня непроверенных гипотез любые суждения об объективных фактах, если они противоречат догме. Недобросовестность - это лишь обратная сторона уверенности во владении абсолютной истиной.

Хм, это аргумент за или против атеизма ? Это всякие гуру и пророки обычно владеют конечной и полной истиной, а атеист, шыволош постепенный, изволит сомневаться даже в аксиомах (ну, не мне Вам про это рассказывать, в следующем сообщении видна Ваша осведомлённость в проблемах аксиоматики).

отсутствие веры :) - нерасположенность к сведениям

Можно ход рассуждений, или это аксиома ? :-/

вера в отсутствие - негативная оценка поступающих сведений

Вот именно вера, а не научный подход. Может сатанистам и подойдёт, хотя, э, они же верят в присутствие Сатаны.
  • 0

#431
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений
Давайте не будем отклоняться от темы - эволюция по Дарвину - наука или сказка для взрослых?

Оглянитесь , в моем лексиконе , к кому бы я ни обращался - вы найдете "исследование", "анализ", "любопытство".


Я вижу, что вы уже знаете много новых слов.

пс. у жирафов оказывается длинная шея патаму, што за миллионы лет травка превращялась в кустарники а потом деревья и каждому новому поколению приходилось тянуцо выше, шоб выдержать тест на выживание; интересно, деформация шеи - это особенный вид мутации? или...

Или очередная сказка для взрослых. Вспомните, как долго ищут жирафа с короткой шеей?



давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

ну основный аргументы изложили еще до меня, большого смысла повторяться нет. но почему все же атомы, а не микролептоны или тахионы какие-нибудь?
кроме прочего, ваша вера сыграла с вами плохую шутку. видите ли, атомы - это не начальные пылинки, а конечные. атом - буквально неделимый, т.е. мельчайшая частица вещества, то что остается в конце всех делений. изначальность атомов нигде не постулируется, ибо в таком случае была бы невозможна трансмутация, коею пытались воспроизвести многие века. так что постарайтесь в Книге разглядеть что-то, помимо плодов фигового дерева.
впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Вы, может быть, просто с другой стороны смотрите?
Более веские доказательства чего? Атомарного строения? Библия – это не учебник физики. Если бы даже в Библии собрать все современные достижения и достижения будущего, то вас бы это не убедило в существовании Бога.

ну и? придумали. и что? 200 лет ее подправляли (в основном по мелочам), она обрастала доказательствами и т.д. 300 лет назад придумали теорию теплорода, так она благополучно умерла, естесственнонаучным, так сказать, путем. что никак не происходит с теорией эволюции.

насчет того, что новых видов не появляется - гониво. следите за новостями науки. даже в макромире появлялись в последнее время новые виды (как минимум, бабочки), ну а уж в микроорганизмов - не счесть.

200 лет правили по мелочам? Дальше мы рассмотрим эти «мелочи».
Разновидность новой бабочки – это не макроэволюция, а микроэволюция, с которой согласны, по-видимому, все.

Эволюционная теория - научна, ибо соответсвует ряду критериев. Эволюцию вселенной можно, как минимум, наблюдать. Конечно, ряд наблюдений интерпретируется по-разному, но, все модели научны, пусть какие-то из них должны оказаться неверными. Выбора между креационизмом и эволюцией не стоит вообще: окажутся неверными существующие модели, придумают новые, более полно описывающие наблюдаемые явления. Бог там не нужен вообще никак.

Какому ряду критериев соответствует теория макроэволюции? Вы хоть думайте перед тем как лозунги ипользовать.
А мне нравится ваш подход – одна теория провалится, придумаем другую и это – научный подход! Это не наука.


б) атеизм - это разве не религия?

Не. Вовсе не. Отсутствие веры не есть вера в отсутствие.

А что есть? И кто сказал, что атеизм – это отсутствие веры?

Вот именно вера, а не научный подход. Может сатанистам и подойдёт, хотя, э, они же верят в присутствие Сатаны.

Интересно, атеисты слово "сатана" пишут с большой буквы, а "Бог" с маленькой, почему? Хозяина боитесь обидеть?
Ну, так больше никто и не расскажет о своём родстве с обезьянами? Марк убеждает, что все сторонники макроэволюции – смелые люди. Может просто стесняются? Пока только одно признание.

Сообщение отредактировал igorenya: 14.03.2008, 11:57:43

  • 0

#432
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений


пс. у жирафов оказывается длинная шея патаму, што за миллионы лет травка превращялась в кустарники а потом деревья и каждому новому поколению приходилось тянуцо выше, шоб выдержать тест на выживание; интересно, деформация шеи - это особенный вид мутации? или...

Или очередная сказка для взрослых. Вспомните, как долго ищут жирафа с короткой шеей?

а разве окапи не есть тот самый жираф с короткой шеей? че тогда его искать то?

#433
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений




пс. у жирафов оказывается длинная шея патаму, што за миллионы лет травка превращялась в кустарники а потом деревья и каждому новому поколению приходилось тянуцо выше, шоб выдержать тест на выживание; интересно, деформация шеи - это особенный вид мутации? или...

Или очередная сказка для взрослых. Вспомните, как долго ищут жирафа с короткой шеей?

а разве окапи не есть тот самый жираф с короткой шеей? че тогда его искать то?

Окапи очень подходит под версию жирафа с короткой шеей из за похожих рогов, но есть несколько проблем:

Согласно теории Дарвина - длинная шея жирафа - преимущество, позволяющее ему выжить, питаясь кронами деревьев. Жираф с короткой шеей не должен выжить, т.к. у него нет этого преимущества. Если он выжил с короткой шеей, то зачем длинная? С теорией Дарвина это никак не вяжется.
Теперь про окапи - первоначально его приняли за лошадь, почему?

Больше похоже что окапи произошел от скрещивания жирафа с зеброй, было это наверное вот так:
Изображение :)
  • 0

#434
von Oblomann

von Oblomann
  • В доску свой
  • 2 534 сообщений

Какому ряду критериев соответствует теория макроэволюции? Вы хоть думайте перед тем как лозунги ипользовать.
А мне нравится ваш подход – одна теория провалится, придумаем другую и это – научный подход! Это не наука.

Вы, надеюсь, знаете, что такое наука? про объект, субъект, методы?

Народ, а о чём спор, нипонил? :-D
  • 0

#435
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений




давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

ну основный аргументы изложили еще до меня, большого смысла повторяться нет. но почему все же атомы, а не микролептоны или тахионы какие-нибудь?
кроме прочего, ваша вера сыграла с вами плохую шутку. видите ли, атомы - это не начальные пылинки, а конечные. атом - буквально неделимый, т.е. мельчайшая частица вещества, то что остается в конце всех делений. изначальность атомов нигде не постулируется, ибо в таком случае была бы невозможна трансмутация, коею пытались воспроизвести многие века. так что постарайтесь в Книге разглядеть что-то, помимо плодов фигового дерева.
впрочем, если вы приведете более веские доказательства, я с удовольствием перед вами и всем христианством извинюсь.

Вы, может быть, просто с другой стороны смотрите?
Более веские доказательства чего? Атомарного строения? Библия – это не учебник физики. Если бы даже в Библии собрать все современные достижения и достижения будущего, то вас бы это не убедило в существовании Бога.

причем тут учебник физики? давайте-ка спустимся с горних высей к нашим баранам. вы утверждали, что в приведенных вами "словах мудрости" кроме очевидной поэтики содержатся сведения об атомарном строении вещества. я их не обнаружил. все ваши "доказательства" находятся на уровне:
огонь небесный карающий - это (на выбор)
1. астероидная атака вредных инопланетян (см. "звездный десант")
2. ядерный ракетный удар из другого пространства-времени
3. высадка марсиан (см "война миров")

итак имеем, что библия доказывает существование инопланетян. попробуйте опровергните

ЗЫ вам самому не смешно?


ну и? придумали. и что? 200 лет ее подправляли (в основном по мелочам), она обрастала доказательствами и т.д. 300 лет назад придумали теорию теплорода, так она благополучно умерла, естесственнонаучным, так сказать, путем. что никак не происходит с теорией эволюции.

насчет того, что новых видов не появляется - гониво. следите за новостями науки. даже в макромире появлялись в последнее время новые виды (как минимум, бабочки), ну а уж в микроорганизмов - не счесть.

200 лет правили по мелочам? Дальше мы рассмотрим эти «мелочи».
Разновидность новой бабочки – это не макроэволюция, а микроэволюция, с которой согласны, по-видимому, все.

когда нибудь дроидов будут приводить в музей естествознания, показыать ЭНИАК. а они будут говорить - "нет, это не наш предок, он слишком на нас не похож"

скажите, вы утверждаете, что динозавров и трилобитов никогда не было? что тигры никогда не были саблезубыми, слоны жили всегда и пр.?
  • 0

#436
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений

Какому ряду критериев соответствует теория макроэволюции? Вы хоть думайте перед тем как лозунги ипользовать.
А мне нравится ваш подход – одна теория провалится, придумаем другую и это – научный подход! Это не наука.

Вы, надеюсь, знаете, что такое наука? про объект, субъект, методы?

Народ, а о чём спор, нипонил? :-D

сущность спора я описал несколькими страницами ранее. честные гуманитарии пытаются доказать естественникам некие гипотезы. (например, креативизма). доказать пытаются единственным методом, которым владеют - убеждением. так что, когда все согласятся, креативизм востржествует!

не сдадим последние оплоты науки!!! :)
  • 0

#437
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Давайте не будем отклоняться от темы - эволюция по Дарвину - наука или сказка для взрослых?


"Прочтение без понимания" - мощная вещь.
Вам тут уже ...надцатый раз обьясняют, что эволюция - она не "по Дарвину", она сама по себе эволюция, инвариантная к произнесшему ряд ее тезисов полтораста лет назад. А вы все руками машете...

Я вижу, что вы уже знаете много новых слов.


:) (подсказка) ...а если накидать лопатой г...на на вентилятор, то некоторое время можно вообще выглядеть д'Артаньяном...

Или очередная сказка для взрослых. Вспомните, как долго ищут жирафа с короткой шеей?


Как уже было сказано , если на каждом окапи не написать "жираф с короткой шеей" - оно считаться не будет?

Вы, может быть, просто с другой стороны смотрите?
Более веские доказательства чего? Атомарного строения? Библия – это не учебник физики.


Библия также не учебник по кораблестроению и материаловедению. Имеет смысл считать ковчег эвфемизмом и метафорой, не так ли? Ничего не говорится там и о технологии строительства высотных сооружений. Вавилонскую башню переводим в разряд надуманного. Ни слова про климатологию - переводим Содом и Гоморру в разряд морализаторских преданий . Ни слова там о генетике - переводим непорочное зачатие в категорию первого описанного опыта по экстракорпоральному оплодотворению доступными способами. Итд.
Что имеем в сухом остатке?
Сборник "сказки избранного народа" с имплементированным в них набором морализаторских, руководящих и целеполагающих догм.


Если бы даже в Библии собрать все современные достижения и достижения будущего, то вас бы это не убедило в существовании Бога.


Чьи достижения?

Несомненным, единственным, и последним доказательством - было бы его явление.
Или хотя бы непротиворечивая картина его (или их) достижений и способностей в разных человеческих сообществах.


Разновидность новой бабочки – это не макроэволюция, а микроэволюция, с которой согласны, по-видимому, все.

Вам надобно чтоб в течение вашей жизни муха мутировала в слона? Или что?
Изменчивость видов есть. Мутации есть. Жизнеспособные мутации, производящие на свет сонмища новых видов - есть (загляните в микромир и посмотрите, насколько ускорило существование медицины эволюцию одноклеточных симбионтов и антагонистов человеческого огранизма. В сотни раз. ). Генная инженерия и имплантация чужеродных генов - есть. Клонирование - есть. Что еще надобно?


А мне нравится ваш подход – одна теория провалится, придумаем другую и это – научный подход! Это не наука.

Вы уже и науке начинаете давать определения?
Птолемеева космология,теплород, флогистон, эфир, и далее - данные вполне жизнеспособные в свое время теории ныне изучаются в разделе "история науки". И что? Пало естествознание ?

Ну, так больше никто и не расскажет о своём родстве с обезьянами? Марк убеждает, что все сторонники макроэволюции – смелые люди. Может просто стесняются?

Вам что ли полегчает? Или все ждете "Ab haedis segregare oves " ? :)

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 14.03.2008, 14:02:51

  • 0

#438
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Теперь про окапи - первоначально его приняли за лошадь, почему?

Больше похоже что окапи произошел от скрещивания жирафа с зеброй, было это наверное вот так:

То есть вы непосредственно тут пытаетесь утверждать, что от скрещивания двух совершенно разных видов произошел третий, жизнеспособный и размножающийся?

Если изменчивость видов вашем понимании позволяет подобные кунштюки, то что же в таком случае есть макроэволюция?
  • 0

#439
von Oblomann

von Oblomann
  • В доску свой
  • 2 534 сообщений

сущность спора я описал несколькими страницами ранее. честные гуманитарии пытаются доказать естественникам некие гипотезы. (например, креативизма). доказать пытаются единственным методом, которым владеют - убеждением. так что, когда все согласятся, креативизм востржествует!

не сдадим последние оплоты науки!!! lol.gif

А, сори! Не всё прочёл, сил не хватило стока ржать :)
Не, я ваще подумал, что оплоты никакие защищать не надо. Ну фмгли фофудья в науку лезет? Так им это надо, чтоб креатинизм восторжествовал? Что это? Миссионерство? Богу - богово, общались бы верующие на богоугодные темы в теме "Бог", а мы тут как-нибудь сами всякие научные гипотезы по перетираем.

Сообщение отредактировал von Oblomann: 14.03.2008, 13:56:03

  • 0

#440
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений

сущность спора я описал несколькими страницами ранее. честные гуманитарии пытаются доказать естественникам некие гипотезы. (например, креативизма). доказать пытаются единственным методом, которым владеют - убеждением. так что, когда все согласятся, креативизм востржествует!

не сдадим последние оплоты науки!!! :)

А, сори! Не всё прочёл, сил не хватило стока ржать ;)
Не, я ваще подумал, что оплоты никакие защищать не надо. Ну фмгли фофудья в науку лезет? Так им это надо, чтоб креатинизм восторжествовал? Что это? Миссионерство? Богу - богово, общались бы верующие на богоугодные темы в теме "Бог", а мы тут как-нибудь сами всякие научные гипотезы по перетираем.

обидно им. мы ж не хотим их втеме бог спокойно оставить. :) так что даннаятема - это их контратака. можно сказать - крестовый поход ;)
вы правы, кончно миссионерство. евангелизм заложен в самый фундамент христианства (и мусульманства) и редкр кому хватает силпротивостоять искушению помиссионерствовать
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.