Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#381
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений
фекалоид, пилять, софист
о каких доводах ты балаболишь :D
MODERATORIAL [MastX]
Еще один "+" за нарушение п2.2.5 правил конференции.

  • 0

#382
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений


канчай выкаблучиваццо
42 года а ума не нажил
ты же в биологии ноль, что ты тут постишься, годбастер стебанутый
роботы у него живые, слепая кишка у него атавистична
углубляйяйся в физике, передоросль

Судя по реакции оппонента мои доводы не все прошли мимо сознания - оппонент уперт лицом в кучку :spy:

вадя, у тебя свои поклонники организовались? поздравляю! :D
  • 0

#383
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений

[На самом деле мы принадлежим к ДВУМ РАЗНЫМ ВИДАМ, внешне очень похожим.
Мы произошли от мохнатого примата несколько десятков тысяч лет назад.

о мышлении мохнатых приматов и не только. довольно любопытная статья http://www.inauka.ru...is/article80561
  • 0

#384
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений
а было время када лохматых хомос сапиенс неандерталензис считали промежуточным звеном

аказалось, что это параллельный вид, с мозгом поболее, чем у современного человека

о как :D
  • 0

#385
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений

давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?
Считается, что книгу написал царь Соломон, годы его жизни, надеюсь найдёте самостоятельно.

скажите, какое отношение личное мнение господ ученых имеет к данному вопросу? если 1000 авторитетов подпишется под теорией креационизма, это что, отменит эволюцию?

Для человека, доверяющего учёным имеет. Ведь почти 200 лет назад собрались "ученые" и придумали теорию макроэволюции.

Для тех, кто не в курсе терминологии:
микроэволюция - приспосабливаемость к условиям окружающей среды, изученная Дарвиным на островах, где он наблюдал, в частности, различие клювов одного вида птиц. У одних птиц клювы были длиннее, но тоньше, у других короче, но толще. Процесс занимает несколько лет. Таким образом он предположил, что в неблагоприятный (неурожайный) период выживут птицы с толстым клювом, которые смогут добывать пищу из засохших плодов прошлого года. Таким образом - естественный отбор, отбирает самых приспособленных.
С этим утверждением не спорят ни эволюционисты, ни креоцинисты.

макроэволюция - в борьбе за жизнь виды приобретают новые органы, которые им помогают выжить, превращаясь в более сложных. Так, к примеру из рептилий появились птицы, когда поняли, что с воздуха они получат преимущество. Процесс занимает миллионы лет. Одним из пионеров был археоптерикс.
Эволюционисты поддерживают эту теорию, креацинисты опровергают, т.к. в Библии говорится, что Бог создал животных и птиц по роду их, т.е. уже в законченном виде. Недавно выяснилось, что архиоптерикс не был пионером ;), хотя на протяжении более сотни лет им считался.
Дарвин написал главу под названием "Трудности теории"
Ниже цитата из этой главы:

Почему же мы не встречаем бесчисленные переходные формы похороненными в несметном числе и в земной коре, если на основании этой теории они существовали ранее? Этот вопрос удобнее будет разобрать в главе о неполноте геологической летописи; здесь же я только отмечу следующее: по моему мнению, ответ на него связан с летописью, которая далеко не так полна, как обычно принято думать. Земная кора — обширный музей, но его естественные коллекции собирались очень несовершенным образом и лишь через долгие промежутки времени.


  • 0

#386
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

Недавно выяснилось, что архиоптерикс не был пионером ;), хотя на протяжении более сотни лет им считался.

Правильно. Наука не догматична и не стоит на месте, в отличие от Вас. :)
Изображение
  • 0

#387
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений




Уважаемые верующие (атеисты в том числе, т.к. верят, что Бога нет ;) ), продолжаем нашу научно - популярную тему макроЭволюция, которой небыло ;)

Грешно смеяться, над собственной глупостью.
Вам же говорили, что атеизм, это не вера.
А отрицание, атеисты не верят, атеисты знают, что его нет.

Ого. :) На чём основаны эти "знания"? На убежденности?

На простой логике.
И ничего более. Не надо изобретать велосипед.

На логике?
Можете раскрыть логическую последовательность своих знаний об отсутствии Бога?
  • 0

#388
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений

Недавно выяснилось, что архиоптерикс не был пионером :), хотя на протяжении более сотни лет им считался.

Правильно. Наука не догматична и не стоит на месте, в отличие от Вас. ;)
Изображение

Ух, ты - новый кандидат в пионеры! Интересно долго продержится? Кста, в учебниках видимо будут ещё долго почитать археоптерикса ;)

Кстати я уже рассказывал о геологической колонке. О её несостоятельности. Вы до сих пор ей пользуетесь, почему, догмат?

Сообщение отредактировал igorenya: 06.03.2008, 09:23:49

  • 0

#389
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

Кстати я уже рассказывал о геологической колонке. О её несостоятельности. Вы до сих пор ей пользуетесь, почему, догмат?


Вам ли упрекать в догматизьме? Вам ведь тоже постоянно твердят о научной несостоятельности ссылок на Библию, однако ж это на вас не действует...

Полагаю, чтобы дискуссия была цивилизованной и не переходила на личности, надо отказаться от комментариев по поводу аргументов аппонента. Просто выкладывайте аргументы по очереди, желательно по теме, так, чтобы каждый последующий аргумент был ответом на предыдущий...

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 06.03.2008, 09:45:08


#390
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?

Могу уверить, что начальные этапы вселенной были гораздо сложнее и пылинок там не было ;)
  • 0

#391
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений

Все версии истории - ложь. В каждом отдельном случае вопрос только - насколько ложь.
...
Мир хронологии не начинается и не заканчивается христианскими источниками.

Вот про хронологию поясните, почему вы так решили?

Ух ты. Вот это да! Все версии? Вы знаете все версии истории? :)
А ну, да, семейное придание:

Мы произошли от мохнатого примата несколько десятков тысяч лет назад. Нам было трудно поначалу , нас было очень мало, у нас было много врагов в саванне, мы до сих пор инстинктивно боимся темноты и черно-желтый леопардовый цвет для нас - цвет опасности. Мы долго , десятками и сотнями поколений изменяли мир вокруг себя и изменялись сами. Мы научили свои руки разным сложным вещам, мы изощряли свой мозг в постижении непростых истин окружающего враждебного мира, мы долго тренировали косный наш язык, дабы уметь быстро передавать информацию. Мы изобрели великое множество способов записывать и передавать информацию - от картинок на пещерных стенах и клинышков на засыхающей глине до бесконечно сложных организованных потоков нулей и единиц, бегущих в пространстве миллиардов нами организованных и согласованно работающих кристаллов. Мы поднимались в горы, взлетали в небеса и опускались в глубины морей. Многие из нас гибли при этом, но даже смерть приносила нам знания, позволяющие идти дальше.
...
;)

Спасибо, очень интересное изложение. Один переборол страх, остальные, считающие своих предков - приматами?

Забыли один момент – научились курить, и курение сделало вас по-реальному взрослыми, серьёзными и умными в глазах окружающих. ;)

Сообщение отредактировал igorenya: 06.03.2008, 10:43:12

  • 0

#392
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений


Кстати я уже рассказывал о геологической колонке. О её несостоятельности. Вы до сих пор ей пользуетесь, почему, догмат?


Вам ли упрекать в догматизьме? Вам ведь тоже постоянно твердят о научной несостоятельности ссылок на Библию, однако ж это на вас не действует...

Полагаю, чтобы дискуссия была цивилизованной и не переходила на личности, надо отказаться от комментариев по поводу аргументов аппонента. Просто выкладывайте аргументы по очереди, желательно по теме, так, чтобы каждый последующий аргумент был ответом на предыдущий...

Ну так бездоказательно твердят. А вот про геологическую колонку было подробное изложение с доказательствами. Хотите опровергнуть высказанное мной в том посте утверждение о круговой аргументации?



давайте в студию ваши перлы. в т.ч. об атомарном строении вещества. кстати, вам не кажется, что пора уже находить в библии инфу про электроны и прочие элементарные частицы?

Для вас специально приведу, хотя это темы прямо не касается.
Это слова мудрости:
Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
(Прит.8:25,26)

Для человека незнакомого с атомарным строением, как ещё доступно объяснить, что в начале были "начальные пылинки" вселенной?

Могу уверить, что начальные этапы вселенной были гораздо сложнее и пылинок там не было ;)

Так изложите вашу версию.
  • 0

#393
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Могу уверить, что начальные этапы вселенной были гораздо сложнее и пылинок там не было ;)

Так изложите вашу версию.

:dandy: Она не моя, она просто признанная наиболее достоверной научным сообществом.
Почитайте Хокинга - "Первые три минуты" - там доступно ...

Мне честно говоря лень, потому что все равно в пустоту. Если бы был достаточно вдумчивый оппонент - я бы объяснил :smoke:
  • 0

#394
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений
я сразу предупреждаю, что про генетику знаю только в пределах школьной программы, и то не все точно помню. Поэтому, возможно, мой вопрос покажется глупым... но все же...
Разве многообразие пород собак, кошек и др. домашних животных не является примером своего рода макроэволюции? Просто меня всегда удивляла разница между, например, королевским догом и таксой... Я слышал, что это какие-то мутации... но разве макроэволюция - это не долгосрочные и кардинальные мутации?
Если есть спецы, то просто объясните мне в чем я не прав... если, конечно, не прав...

#395
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений



Могу уверить, что начальные этапы вселенной были гораздо сложнее и пылинок там не было :(

Так изложите вашу версию.

:rolleyes: Она не моя, она просто признанная наиболее достоверной научным сообществом.
Почитайте Хокинга - "Первые три минуты" - там доступно ...

Мне честно говоря лень, потому что все равно в пустоту. Если бы был достаточно вдумчивый оппонент - я бы объяснил :)

Конечно же я могу почитать. Вы не одному оппоненту объясняете (я так понял о моей "не вдумчивости" речь :) ), это форум, который читает немало вдумчивых людей.
  • 0

#396
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений

я сразу предупреждаю, что про генетику знаю только в пределах школьной программы, и то не все точно помню. Поэтому, возможно, мой вопрос покажется глупым... но все же...
Разве многообразие пород собак, кошек и др. домашних животных не является примером своего рода макроэволюции? Просто меня всегда удивляла разница между, например, королевским догом и таксой... Я слышал, что это какие-то мутации... но разве макроэволюция - это не долгосрочные и кардинальные мутации?
Если есть спецы, то просто объясните мне в чем я не прав... если, конечно, не прав...

Макроэволюция - это помимо всего прочего, превращение одних видов в другие, т.е. к примеру - это превращение такое - собака постепенно перерождается (с течением сотен тысяч или миллионов лет) в супербарабаку, которая к примеру может летать и гадить на сородичей собак сверху. :rolleyes: Теперь супербарабаке не надо тратить время на "отхожие нужды", можно это делать параллельно с полётом, очевидное преимущество - экономия времени и собственная безопасность.
Извините за грубый пример.
Микроэволюция - это к примеру у двух собак - дворняги и немецкой овчарки рождается "дворняга" с признаками обоих родителей.

Дарвин взял принцип микроэволюции и прикрутил его к макроэволюции. Некоторые ученые прикрутили этот принцип даже к неживой материи.

А теперь люди на форуме копья ломают доказывая, что теория Дарвина - строго научная, хотя даже не потрудились почитать его бестселлер и выяснить на чём эта теория строится.
Можете также прочитать мой первый пост на этой странице.

О своих постепенных изменениях Дарвин писал:
даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения.
...
Отвратительное учение!

Хотя над вопросом о существовании бога как личности я стал много размышлять в значительно более поздний период моей жизни, приведу здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел. Старинное доказательство [существования бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. Мы уже не можем больше утверждать, что, например, превосходно устроенный замок какого-нибудь двустворчатого моллюска должен был быть создан неким разумным существом, подобно тому как дверной замок создан человеком.

Сообщение отредактировал igorenya: 06.03.2008, 20:42:38

  • 0

#397
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений

Макроэволюция - это помимо всего прочего, превращение одних видов в другие, т.е. к примеру - это превращение такое - собака постепенно перерождается (с течением сотен тысяч или миллионов лет) в супербарабаку, которая к примеру может летать и гадить на сородичей собак сверху. :rolleyes: Теперь супербарабаке не надо тратить время на "отхожие нужды", можно это делать параллельно с полётом, очевидное преимущество - экономия времени и собственная безопасность.
Извините за грубый пример.
...

нормальный пример, сразу видно, что вы очень тонко понимаете все аспекты макроиволюцые...

но... собака, "которая может летать и гадить на сородичей" ужо существует

про них книжку даже написали
  • 0

#398
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 417 сообщений

Макроэволюция - это помимо всего прочего, превращение одних видов в другие.

боже мой, и как человек упоминающий Чаадаева, и поливающий цитаты Дарвина наставлениями, считает высокопросвещенными и высокодуховными тех, кто может такое сказать.
  • 0

#399
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений

я сразу предупреждаю, что про генетику знаю только в пределах школьной программы, и то не все точно помню. Поэтому, возможно, мой вопрос покажется глупым... но все же...
Разве многообразие пород собак, кошек и др. домашних животных не является примером своего рода макроэволюции? Просто меня всегда удивляла разница между, например, королевским догом и таксой... Я слышал, что это какие-то мутации... но разве макроэволюция - это не долгосрочные и кардинальные мутации?
Если есть спецы, то просто объясните мне в чем я не прав... если, конечно, не прав...

зачем спец?! куда спец?!
достаточно перечитать азы:
и дог, и такса - это разные породы вида canis familiaris
разница меж ними, наверное, такая же, как у пигмеев и дравидов вид homo sapiens sapiens

выведение новых пород и сортов практикуется давно
а вот повлиять на образование нового вида жывотново или растения, равно как просто зафиксировать появление нового вида в прероде (имеется в виду - не открыть, а пронаблюдать) - это дело (мною) неслыханное

выясняя, что же это за мутацыи:
...Все породы собак и кошек, несмотря на огромные различия в размерах, форме тела и поведении, относятся к одному и тому же виду. Между этими породами можно проследить все промежуточные формы. Но никто не сомневается, что собаки и кошки относятся к разным видам, и между ними не существует промежуточных форм.
...Внутривидовое разнообразие представляет собой ограниченное конкурентным взаимодействием особей распадные изменения нормального генома, которые могут устойчиво локализоваться в различных участках генома у различных популяций, подвидов, рас и национальностей, которые, таким образом, одинаково удалены от нормального генома и, следовательно, генетически эквивалентны.
...Таким образом, непрерывное внутривидовое разнообразие принципиально отличается от дискретного разнообразия различных видов, а искусственный отбор и естественные изменения внутривидового разнообразия не определяют процесса видообразования. До сих пор не обнаружено ни одного однозначно интерпретированного акта видообразования. Единственным свидетельством существования видообразования является палеонтологическая летопись ископаемых форм.


а есле хатите почитать спеца - пажалста сюда

ПС. при критике обещаю стульями не кидаться :rolleyes:
  • 0

#400
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений


Недавно выяснилось, что архиоптерикс не был пионером :), хотя на протяжении более сотни лет им считался.

Правильно. Наука не догматична и не стоит на месте, в отличие от Вас. :)
Изображение

Ух, ты - новый кандидат в пионеры! Интересно долго продержится? Кста, в учебниках видимо будут ещё долго почитать археоптерикса :rolleyes:

Кстати я уже рассказывал о геологической колонке. О её несостоятельности. Вы до сих пор ей пользуетесь, почему, догмат?

ооо! "геологическая колонка"?! просим-просим...

И все же «триумф» тех палеонтологов, которые считали птиц прямыми потомками динозавров, оказался преждевременным — эмбриологические исследования, проведенные в 1990-х годах, не подтверждали родства этих групп животных. Для противников гипотезы Хаксли гораздо более убедительной представляется мысль о том, что прародителями современных птиц являются предки динозавров — текодонты, крупные пресмыкающиеся, жившие 300 млн. лет назад и давшие начало и динозаврам, и птицам, которые развивались независимо друг от друга. Но, как и столетие назад, с этой точкой зрения готовы поспорить десятки весьма именитых палеонтологов. Так что же произошло с динозаврами? Закончилась ли их эволюция гибелью или они, превратившись в птиц, заняли небо и теперь живут рядом с нами? Однозначного ответа на эти вопросы пока нет.

надеюсь, не выйдет в конце концов так, что птичке развивались одновременно с трилобитами :(
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.