Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#321
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений


Я вас за язык не тянул, это вы сказали, что можете привести сотни фильмов, а теперь даже 10 названий фильмов не можете вспомнить и привести на них ссылки.

ну ты и зануда :laugh:
студия Леннаучфильм, с даты создания студии 4000 фильмов выпущено. (ссылка: г.Петербург)
студия Центрнаучфильм. (ссылка: г.Москва)
компания ВВС (сслылка: Великобритания)
если точные адреса нужны - поищите сами, не ленитесь или спросите как пользоваться поисковиком

Если вы заметили, я просил названия фильмов и научные доказательства, упомянутые в фильмах. Мне не нравится ваш подход: мой адрес не дом и не улица... Если вы что-то хотите сказать, говорите конкретно.
"А если ж нет, то слезай с бочки, не морочь людям голову!" (с) (м/ф Алёша попович и 2garin змей, студия мельница)


А что именно было опровергнуто, можете сказать?

теория креационизма не требует опровержения, ее никто не доказал.

То же самое могу сказать про теорию макроэволюции, её никто не доказал. Вот только из наблюдений очевидно, что теория креацинизма в известные законы вписывается, а теория макроэволюции - нет.

Вы вообще работы-то почитали?

нет не читал, расскажите своими словами суть

Если вам лень, как я вам помогу?

Вот доказательств теории макроэволюции в ключевых моментах как раз и нет!

1. Возникновение живого из неживой материи по сей день не доказано.
2. Положительных (полезных) мутаций превращающих виды одни в другие вы много знаете?
3. Как можно создать белок без ДНК? Ведь по теории макроэволюции так и было...

Попробуйте ответить всего на эти 3 простые вопроса с хотябы близкой к научной точки зрения :laugh:

1. Процесс зачатия известен. Процесс деления клекток известен. Что нужно для деления клеток , тоже известно. Т.е. ваше личное рождение никто доказать не смог. Но ведь это ваши проблемы! но не мои.
2. А что такое "положительные (полезные)" мутации я не знаю. Наверно судя по вашей точке зрения должны быть "отрицательные (бесполезные)" мутации. Объясните!!
3. Еще раз, поподробнее, идем от обратного утверждения: как можно создать белок с ДНК? и как было по теории макроэволюции?

1. А где здесь неживое? Пама и мама - неживое по-вашему? И вы говорите, что у меня проблемы?
2. Вы даже теорию Дарвина-то не знаете... ладно, объясняю суть его теории - маленькими шажками живая материя движется к совершенству, приобретая всё большие полезные изменения, которые дают одним преимущество над другими, а все неполезные - отбрасываются.
К примеру вы с тактикой знакомы (я про армию)? Королёв сказал, что Земля наиболее всего (и потенциальный противник в т.ч.) наиболее уязвима из Космоса. Вот кому-то надо завоевать превосходство, отращивает он миллионы лет себе крылья, а потом как десантируется прямо на голову этому противнику и хана тому, а эти чудо-люди-птицы - получат преимущество; и вот вам новый вид хомо-ракетус.
Но существует проблема - палеонтологи будущего должны найти миллионы переходных звеньев и тупиковых ветвей, чтобы доказать полезные изменения.
3. Ладно, объясню и тут. Для постоения белка нужна схема (чертёж, план) его построения. Схемой может быть, как на сегодня открыто ДНК или РНК. Так вот, чтобы белок построить, нужен план, а вот по теории Дарвина всё произошло без плана, само собой и Миллер это типа доказал. Но вот если вникнуть в суть опыта Миллера, выясняется, что ... я уже выше написал об этом, прочитайте.
  • 0

#322
igorenya

igorenya
  • Свой человек
  • 735 сообщений

До сих пор Вы толком еще не ответили ни на один из поставленных по пунктам вопросов относительно своих разглагольствований. Страшно?

Ну что вы? Страх - черта атеизма. Что будет с атеистами после смерти?
Удивление будет, скажу по-секрету, они увидят, что есть жизнь после жизни, что не было эволюции миллионы лет.
На какие вопросы я по поводу своих разглагольствований не ответил? Уточните. Только оставьте пока зиккураты в покое, я о них пока не говорил :laugh:

Давайте так, я отвечаю на один вопрос относительно моих "разглагольствований", вы следом отвечаете на мой вопрос, про свои убеждения, что и почему, ок?
  • 0

#323
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Ну что вы? Страх - черта атеизма.
Что будет с атеистами после смерти?

Двойка по психологии.
Чем дальше, тем больше пытаюсь понять - есть на свете хоть какая-нибудь область человеческого познания, где вы бы не были патентованным двоечником?

Атеизм в том виде, в котором мы его знаем сейчас - есть порождение эпохи
Просвещения. В основе атеизма лежит рационализм , то есть отрицание необходимости "гипотезы господа бога". Или же - любопытство, преодолевшее страх.
Рационализм всегда ищет разумного решения . Если бы страх неизбежного конца предполагал рациональный выход в лице достоверно подтвержденной "вечной жизни" и исполнения связанных с этим прижизненных обрядов и ритуалов - на планете давно не осталось бы ни одного живого атеиста.
Пока же в течение нескольких столетий наблюдаем прямо противоположную картину.

Что будет с атеистами после смерти ? Да ничего , отличного от того, что происходит со всеми остальными существами планеты. Могу подробно рассказать биологию процесса возврата неживой материи в круговорот.
"Здесь лежит атеист. И одет красиво - а идти некуда" © анекдот . :)
А в чем вопрос?

Удивление будет, скажу по-секрету, они увидят, что есть жизнь после жизни,

Вы там были? Можете организовать туда экскурсию с осмотром? Или вы просто принесли благую весть? :-)

что не было эволюции миллионы лет.

вы натужно, крайне неубедительно и с набором данных , свидетельствующих о серьезных пробелах в вашем образовании, пытаетесь донести эту мысль уже не один десяток страниц. Причем людям, у которых эти пробелы в образовании отсутствуют.

P.S. Стараюсь обычно воздерживаться от эмоций. Но тут уж простите , вас с вашими взглядами и уровнем аргументации надо в цирке за деньги показывать. ;)
  • 0

#324
GedeonSilfeus

GedeonSilfeus

    Bürger

  • В доску свой
  • 3 399 сообщений

Ну что вы? Страх - черта атеизма. Что будет с атеистами после смерти?
Удивление будет, скажу по-секрету, они увидят, что есть жизнь после жизни, что не было эволюции миллионы лет.
На какие вопросы я по поводу своих разглагольствований не ответил? Уточните. Только оставьте пока зиккураты в покое, я о них пока не говорил :-)

Давайте так, я отвечаю на один вопрос относительно моих "разглагольствований", вы следом отвечаете на мой вопрос, про свои убеждения, что и почему, ок?

Страх-черта атеизма? Вы открываете новые просторы непаханной психологии. Да Вы сами-то не знаете, что с Вами после смерти будет. :) Библия не в счет со своими описаниями - сих описаний в других Писаниях полно и никто еще не доказал, что его писание -единственно верное.

Проверните всю темку. Вопросы заданы и повторены несколько раз по теме. И не тлько я задавал, а Марк тоже. Мне уже лень находить и копировать. Пирамиды ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Все по пунктам. Вы еще тогда обещали ответить и смотали удочки. Торговаться не намерен. Или отвечаете точно, или будем знать, что вы просто, извините, балабольствуете. ;)
  • 0

#325
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

Вот только из наблюдений очевидно, что теория креацинизма в известные законы вписывается, а теория макроэволюции - нет.

Это у Вас хронический бред. Понятно, что уже скорее всего не лечится, но зачем же Вы пытаетесь и других заразить? :)
  • 0

#326
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Вот здесь многие любят приводить критику Библии, даже не разу самостоятельно не прочитав первоисточник.

Простите? Вы до сих пор не заметили, что в основном ваши оппоненты знают первоисточник не хуже вас?
Или под первоисточником вы подразумеваете оригинал Торы , надиктованный Моисею и оригиналы четырех евангелий на исходных языках? :)

До сих пор ни один из моих оппонентов не объяснил причину своей убежденности в макро эволюции. Страшно?

У вас с методологией проблемы. У вас через строчку в обращениях к оппонентам "верят" , "убежденность" и иные (от) глагольные формы, характерные в употреблении для людей, старающихся заменить недостаточность знаний верой.

Для того чтобы обьяснить вам "убежденность" , как вы изволили выразиться - придется с нуля прочесть вам базовые курсы общей биологии, генетики, цитологии, биохимии и проч. По ходу дополнить это все смежными знаниями из физики, химии, физиологии etc. Обьяснить сущности взаимосвязей между ними .
Привести специалистов по каждой из отдельных дисциплин. Организовать учебный процесс.
Это, между нами говоря, по каждой из специальностей минимум пятилетний курс. За это желающие получить знания по нынешним временам немаленькие деньги платят.
У вас же как минимум два ограничителя. Первый - ваше острое нежелание изучать данные дисциплины вне понадерганных из них фрагментов, подтверждающих, по вашему мнению, вашу систему мироздания.
Второе , извините - ваш интеллектуальный потенциал. Попытка впихнуть в вас насильно весь вышеуказанный обьем знаний необратимо повредит ваш мозг.
В итоге даже в самом лучшем случае вы вернетесь к тому, прямо скажем, не лучшему состоянию психики , из которого вас в свое время вытащили библейские проповедники. Оглянитесь - хотели бы вы стать таким, каким были до того как уверовали?

Ну вот и я о том же.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.02.2008, 02:34:05

  • 0

#327
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений

Вы хотели про жабры поговорить у эмбриона?

Нет, не про частности (и фиг с ними, с хвостами), а про схожесть в развитии эмбрионов разных видов, это с божественным "по образу и подобию" ни разу не стыкуется, по крайней мере придётся признать общее происхождение людей и животных (что у ортодоксов вызовет шок).

Вероятно вы имеете ввиду те картинки, которые нарисовал Геккель?
Так вот, у человеческого эмбриона нет жабр! И никогда не было. Пора бы знать это. То, что было когда-то названо жабрами и теперь по-современному называют жаберными щелями - никогда не было жабрами.

Спасибо за хорошую ссылку, насчёт жабр убедили, картинки видел не Геккеля, ещё проще и без пририсованных объяснений.

В этой статье грозная критика одной главы прекрасной, на мой взгляд, книги Иконы Эволюции "Icons of Evolution".

Далеко не грозная, автора слегка потыкали носиком в простой факт, что он увлёкся критикой Геккеля, а это теория более чем вековой давности, современные теории приходят к тем же выводам более тонко и точно, другими словами - теория эволюции на месте не стоит и постепенно находит объяснения противоречиям в старых гипотезах (и даёт креационистам повод к более изощрённым попыткам опровержения :) ).
  • 0

#328
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Спасибо за хорошую ссылку, насчёт жабр убедили, картинки видел не Геккеля, ещё проще и без пририсованных объяснений.

А ты не знал? То, что это не полноценные жабры давно известно, тем не менее, то что это недоразвитые образования почти те же, что и у морских животных на одинаковых стадиях развития эмбриона - факт. Развиваются эти образования по разному у нас и у них.

Кстати по той ссылке содержится именно критика "прекрасной" книги, и критика весьма убедительная, так что Пламенеющий И сработал против себя :)
  • 0

#329
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений

А ты не знал? То, что это не полноценные жабры давно известно, тем не менее, то что это недоразвитые образования почти те же, что и у морских животных на одинаковых стадиях развития эмбриона - факт. Развиваются эти образования по разному у нас и у них.

Не то, чтобы совсем не знал (ясно, что дышать теми "жабрами" не реально), но если оппонент предлагает обоснованное возражение, то почему я должен вставать в позу и кричать "Не может быть, потому что не может быть никогда" ? Не наш метод. ;)

Кстати по той ссылке содержится именно критика "прекрасной" книги, и критика весьма убедительная, так что Пламенеющий И сработал против себя :)

Ну дык, если бы не было креационистов - эволюционистам следовало их придумать, ведь стараются изо всех сил отыскать уязвимые места в теории, а это только полезно для её развития.
  • 0

#330
Breezzz

Breezzz
  • Постоялец
  • 486 сообщений

Ну что вы? Страх - черта атеизма.


Вот это заявление! Вы, возможно, не знакомы с психологией религии. Страх - это одна из самых главных психологических причин человека "жить в вере". Речь не о боязни перед богом, перед адом. Речь о том, что люди больше поверят тому, что они не исчезнут после смерти, чем тому, что умирая, мы исчезаем в никуда. Страх - черта веры!!! Атеист не боится - он принимает существо вещей, а не уходит в веру, боясь исчезнуть (Не все люди верят по этой причине, есть и другие. Я о неосознаваемых причинах, а не о "желании жить с Богом").
Мой пост провоцирующий, но не советую Вам спорить со мной. Возможно(!), по вопросам генетики я и не смогу с Вами поспорить, но вот по вопросу психологии религии - к Вашим услугам.
  • 0

#331
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 418 сообщений
эх, а можно былоб и пофлеймить :(

со всем остальным вроде понятно, но вот остался пожалуй еще один момент, требующий уточнения автора темы

А что именно было опровергнуто, можете сказать?

теория креационизма не требует опровержения, ее никто не доказал.

То же самое могу сказать про теорию макроэволюции, её никто не доказал. Вот только из наблюдений очевидно, что теория креацинизма в известные законы вписывается, а теория макроэволюции - нет.

допустим, что такое может быть:
теперь, впишите хотябы эти законы в рамки креационизма:
1) Закон Ома
2) Законы Ньютона
3) законы Термодинамики
4) постоянную Планка
;) дивное чтиво должно получиться в вашей транскрипции

Сообщение отредактировал kub: 26.02.2008, 16:24:49

  • 0

#332
drptz

drptz
  • Свой человек
  • 766 сообщений

Проверните всю темку. Вопросы заданы и повторены несколько раз по теме. И не тлько я задавал, а Марк тоже. Мне уже лень находить и копировать. Пирамиды ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Все по пунктам. Вы еще тогда обещали ответить и смотали удочки. Торговаться не намерен. Или отвечаете точно, или будем знать, что вы просто, извините, балабольствуете. :spy:


Кажется, я нашел аргумент про пирамиды (от великого "хроноложца") :)

Насчет бетона неплохо, а вот насчет дат строительства...

http://www.neplaneta...nos_fom_7.shtml
  • 0

#333
Настоящий Дьяволёнок

Настоящий Дьяволёнок
  • В доску свой
  • 1 605 сообщений



Уважаемые верующие (атеисты в том числе, т.к. верят, что Бога нет ;) ), продолжаем нашу научно - популярную тему макроЭволюция, которой небыло :-)

Грешно смеяться, над собственной глупостью.
Вам же говорили, что атеизм, это не вера.
А отрицание, атеисты не верят, атеисты знают, что его нет.

Ого. :) На чём основаны эти "знания"? На убежденности?

На простой логике.
И ничего более. Не надо изобретать велосипед.
  • 0

#334
GedeonSilfeus

GedeonSilfeus

    Bürger

  • В доску свой
  • 3 399 сообщений

Кажется, я нашел аргумент про пирамиды (от великого "хроноложца") ;)

Насчет бетона неплохо, а вот насчет дат строительства...

http://www.neplaneta...nos_fom_7.shtml

Читал, читал сие занятное произведеньице. :dandy:

"ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ КАК ГРАНДИОЗНОЕ ЦАРСКОЕ КЛАДБИЩЕ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ XIV-XV ВЕКОВ Н.Э. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ" :)

" История древней Руси и история Египта были очень тесно переплетены между собой." :-)
  • 0

#335
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Читал, читал сие занятное произведеньице. :dandy:

"ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ КАК ГРАНДИОЗНОЕ ЦАРСКОЕ КЛАДБИЩЕ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ XIV-XV ВЕКОВ Н.Э. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ" ;)

" История древней Руси и история Египта были очень тесно переплетены между собой." :-)

Вообще с самого начала не расстаюсь с ощущением, что Фоменко прикалывается. В отличие от последователей, у которых в меру ограниченности мозга все всерьез. То есть просто играется модельками, не особенно упирая в их жизнеспособность. Своеобразный такой научный юмор. И одновременно эксперимент над человечеством "сквозь прищуренный взгляд шалопая". :)

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 27.02.2008, 15:56:42

  • 0

#336
drptz

drptz
  • Свой человек
  • 766 сообщений
... и бабла решил нарубить на книжках.
  • 0

#337
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

... и бабла решил нарубить на книжках.

Неа
на это ему, полагаю , в высокой степени наплевать.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 27.02.2008, 16:10:39

  • 0

#338
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений


... и бабла решил нарубить на книжках.

Неа
на это ему, полагаю , в высокой степени наплевать.

пожалуй да. товарищ просто со специфическим чувством юмора. удачно пошутил, называется
  • 0

#339
don62

don62

    Читатель

  • В доску свой
  • 2 559 сообщений


... и бабла решил нарубить на книжках.

Неа
на это ему, полагаю , в высокой степени наплевать.

Так это Фоменко? Кгм..Если судить по фотографии, то это человек, не только вобравший в свой мозг огромный объем информации, но и сумевший эту информацию понять. И даже создавший дополнительную информацию, что удается и вовсе единицам (если не считать форумных мыслители). Скорее всего с его стороны это маленькая провокация - интересно посмотреть на реакцию (научного) общества.
  • 0

#340
ЧузенВан

ЧузенВан

    Читатель

  • В доску свой
  • 1 045 сообщений


... и бабла решил нарубить на книжках.

Неа
на это ему, полагаю , в высокой степени наплевать.

О...спасибо за сцылку. Замечательный чувак. Может он и стебет публику, но у этого стеба правильная основа... Археологи мне давно говорили что историки врут. Не так все просто друзья...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.