Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#661
Какой прикрасный день

Какой прикрасный день
  • Гость
  • 25 сообщений

Эт самое... Вопреки истерическим прогнозам, атомная энергетика живёт, здравствует и выходит "в массы". Как пример - мини-АЭС от Hyperion Power. Мощность порядка 25 МВт, срок работы на одной заправке - 7 - 10 лет, стоимость ок $50 млн. Уже продаётся. Поставки начинаются во второй половине 2013 года.
Toshiba 4S. Мощность ок 10 МВт. Изучается спрос. Производство наладить японцы проблем не видят.
И это только начало...

Так то Япония, а здесь Казахстан. :-) Какой, ну какой в опу может быть ядерный реактор в Казахстане, когда кругом одни колхозники, причем колхозники не смотря на то что одеты вроде бы в костюмы и галстуки и ездят вроде бы на Меринах и Бентлях. Какая АЭС может быть в Казахстане, когда тут некого посадить за баранку автобуса, некому поручить монтаж электрощита, некому заказать выточить элементарную деталь, потому что полная де профессионализация пространства, называемого Казахстан, кругом одни безграмотные неучи. Никто ничего в Казахстане сейчас по нормальному не умеет делать и даже учиться работать по нормальному никто в Казахстане даже и не собирается, потому что нахрен не нужно, потому что кругом точно точно такой же профессиональный писец и никто не рискует быть уволенным за свой не профессионализм и полную безграмотность и профнепригодность, потому что кругом всё то же самое. В Казахстане неуча и бездарь просто некем заменить, потому что на его место придет еще больший неуч и еще большая бездарь.

Как в таких условиях можно в Казахстане строить АЭС если сейчас угрозу общественной безопасности представляют даже простейшие дамбы и плотины, когда даже за ними никто не может толком уследить, потому что везде кругом неучи и бездари и полное отсутствие за ними даже элементарного контроля за ними.

MODERATORIAL [Uncovered]
Плюс по 2.2.3 Правил.

Сообщение отредактировал Uncovered: 28.04.2010, 12:02:18

  • 0

#662
Какой прикрасный день

Какой прикрасный день
  • Гость
  • 25 сообщений

В Курчатове - еще 2, один из которых более ранний. В Алматы природный радиоактивный фон больше чем в том же Актау + гораздо больше радиации в сравнении с АЭС - это от ТЭЦ, т.к. при добыче как угля и нефтепродуктов, ну и как от любых природных ископаемых на землю поднимается хоть и в небольшом количестве природные долгоживущие радионуклиды.

Да в вопрос ведь не в радиоактивности самой АЭС, её радиоактивный фон вообще ниже естественного, а в невероятном количестве энергии, собираемой в одном отдельно взятом небольшом пространстве. Сотни тонн радиоактивных веществ могли в любой момент разнести Актау в шепки, там бы в случае чего вообще была бы одна большая воронка, потому что реакторы на быстрых нейтронах являются очень опасными потому что взрываются они по настоящему как Хиросима и Нагасаки, а не так как Чернобыль, где просто взорвался паровой котел, а не ядерное топливо.

Как уже сказал - это политический вопрос. В 90-х под напрягом америкосов в лице DoE было выгодно закрыть Актаускую АЭС, тем более на быстрых нейтронах. Принцип был простой - мы вам деньги, вы минимизируете потенциально опасную вероятность использования отходов быстрой АЭС в виде плутония. Деньги не плохие, сами понимаете.

Принцип у Американцев дававших деньги на закрытие ядерного реактора в Актау был очень простой, это избежать очередной общемировой экологической катастрофы в случае практически неизбежной аварии, а точнее ядерного взрыва на ядерном реакторе в Актаю. Американцы закрыв БН-350 фактически спасли Актау от полного уничтожения. Так как в условиях когда советские спецы начали паковать чемоданы и уезжать из Казахстана в Россию, де профессионализации обслуги сверх сложного и сверх опасного реактора на быстрых нейтронах в Актау неизбежно привела бы ядерному взрыву. А там в этом Актауском БН-350 взрывчатого ядерного вещества в тысячи раз больше чем в "Малыше" и "Толстяке", уничтоживших Хиросиму и Нагасаки.
  • 0

#663
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Всё время пока он там работал весь Актау сидел на пороховой бочке и мог разделить участь Хиросимы и Нагасаки.

Легкий ликбез - ядерные станции не взрываются как атомные бомбы. Концентрация урана в топливе не та.
  • 0

#664
Weterr

Weterr
  • В доску свой
  • 2 040 сообщений
американская пропаганда запудрила мозги и без того не самому умному контингенту страны. АЭС - очень перспективная и нужная вещь. Взрывов (типа Хиросимы и Нагасаки) там вообще практически не может быть. Ну разве что именно бомбу и сбросить. Единственная опасность - утечки радиации, ну или диверсии.
  • 0

#665
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений
Если просрав Казсат, мы только потеряли $60 млн.

То что будет если просрать АЭС?
  • 0

#666
Какой прикрасный день

Какой прикрасный день
  • Гость
  • 25 сообщений

американская пропаганда запудрила мозги и без того не самому умному контингенту страны. АЭС - очень перспективная и нужная вещь. Взрывов (типа Хиросимы и Нагасаки) там вообще практически не может быть. Ну разве что именно бомбу и сбросить. Единственная опасность - утечки радиации, ну или диверсии.

Наоборот умные и грамотные прекрасно понимают, что у АЭС нет никакой перспективы, что АЭС на существующем этапе развития ядерных технологий, это бесконечные опасности и дорогостоящие проблемы не имеющие вообще никакого решения в обозримом будущем. А дураки наоборот думают что АЭС это будущее человечества, что лет через 100 вся электроэнергия будет вырабатываться на АЭС. Тогда как умные прекрасно знают что через 15-20 лет большая часть АЭС будут полностью остановлены и превратятся в черную дыру бюджетов городов, так как будут засасывать огромные средства денег на сохранение и утилизацию отработавших ядерных реакторов и на вывоз всех скопившегося за десятилетия эксплуатации АЭС сотен тонн радиоактивных отходов, которые ни одна страна в мире не желает принимать у себя на своей территории. Сейчас даже килограмм отработавшего в реакторе урана целая проблем захоронить, а что делать с сотнями тонн, отработавшего ядерного топлива, никто даже понятия не имеет, оно так и лежит на складах АЭС сотнями тонн.
  • 0

#667
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
Почему все эти прикрасноденные крановщики так уныло однообразны в своих безграмотных постах?
  • 0

#668
Variant K

Variant K
  • Свой человек
  • 719 сообщений
Проголосовал Да Нет Нет. Имхо от радиации никакие бабки не спасут.
Но энергия нужна. 1 спичечный коробок урана = целый состав поезда с углем.
Есс-но должно быть безопасно на все 100%, и построенно не "тяп ляп".
  • 0

#669
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
Любые электростанции опасны, не важно какого типа - АЭС (Чернобыль), ТЭЦ (куча выхлопа ежеминутно и круглогодично по всей планете), ГЭС (этому мы недавно свидетели были в России). В будущем, когда приручат термоядерный синтез, будут построены ТЯЭС - их опасность будет ещё выше. Но человечеству деваться некуда. Энергию и силу надо использовать и контролировать с умом. Не обратно же в каменный век, в пещеры.

Даже если допустить, что человечество откажется от классических типов ЭС (АЭС, ТЭЦ, ГЭС) в пользу ветровой (ВЭС), солнечной (СЭС) или геотермальной энергетики (ГТЭС). И даже смогут построить их столько, что-бы они полностью компенсировали отсутствие классических ЭС, то при этом ущерб экологии будет непредсказуемым, неконтролируемым и некомпенсируемым.

Примеры:

Массовая застройка ВЭС - приведёт к тому, что ветровые потоки Земли сформированные миллионами лет изменятся кардинально, к чему приведёт предсказать сложно. Возможно цикл воздухообмена в глобальном масштабе удлинится и возникнет естественное загрязнение приповерхностного воздушного бассейна. Это приведёт к отмиранию растительности, животных, Мировой океан задохнётся без достатка кислорода, возникнет отравление всего живого (аллергии, болезни, итд.), возникнет голод и нехватка чистой воды.

Массовая застройка СЭС - приведёт к тому, что солнечное тепло получаемое Землёй и нагревание Земли также изменятся кардинально, приведёт к тому что также изменятся фронты движения холодных и теплых воздушных масс. Поверхность Земли будет недополучать тепловую энергию и изменятся поверхностные движения коры - а это: землетрясения, цунами, извержения вулканов.

Массовая застройка ГТЭС - приведёт к тому, что изменятся глубинные и поверхностные течения тепловых потоков коры Земли, опят же - землетрясения, цунами, извержения вулканов.

Можно конечно развернуть гигантские солнечные панели в космосе и направлять световую или электрическую энергию на Землю, но это приведёт к перегреву Земли, избытку энергии на планете и наступит реальное глобальное потепление. Это приведёт к активностям - землетрясения, цунами, извержения вулканов. Наступит вулканическая зима, таяние льдов, затопление всех прибрежных территорий на 30-100 м по высоте или 100-1000 км вглубь.
  • 0

#670
Арчин

Арчин

    Без статуса

  • В доску свой
  • 11 215 сообщений
Galym_K, а если строить не массово, зацикливаясь на одно виде, а использовать все понемногу? Немного ВЭС, СЭС и т.д.?
  • 0

#671
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
ВЭС и СЭС на практике не покроют потребности человечества. Теоретически для отдельных стран ВЭС или СЭС могут приносить до 30% энергии. Больше нельзя. Иначе единая энергосистема накроется медным тазом. ВЭС и СЭС дают нестабильную энергию зависящую от природных факторов. А промышленность требует объёмы энергии строго по графику. Поэтому альтернативные источники подходят только для некритических потребителей - например обогрев бассейна, дома, накачка воды в водонапорную башню, и т.д.
  • 0

#672
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений

Проголосовал Да Нет Нет. Имхо от радиации никакие бабки не спасут.
Но энергия нужна. 1 спичечный коробок урана = целый состав поезда с углем.
Есс-но должно быть безопасно на все 100%, и построенно не "тяп ляп".


Так ведь кто-то должен будет случись что, делать грязную работу. Брать рентгены на себя!
Вот вы не хотите, а кто должен будет это делать?

Те кто сейчас принимает решение о строительстве, не спросив народного мнения, тоже туда не поедут.

Погонят туда опять, армию, чсников. Только вот Казахстан это не СССР, такую трагедию нам не вытянуть.

Забыли добавить, что 1 спичечный коробок отработанного урана = вагон радиоактивных отходов.

Сообщение отредактировал SkyShark: 28.04.2010, 15:01:23

  • 0

#673
Weterr

Weterr
  • В доску свой
  • 2 040 сообщений
Тут все такие умные по превращению коробков в вагоны. С какого перепугу коробок топлива превращается в вагон отходов? Принцип работы АЭС вам известен? Там стержни поднимаются и дают возможность взаимодействовать ядерному топливу, что даёт нагрев, что даёт кипение воды, что даёт пар, который крутит турбины. Откуда вагон радиоактивных отходов? Масса загруженного топлива превосходит массу выгруженного за счёт «веса» выделившейся энергии.
  • 0

#674
KZh

KZh
  • Завсегдатай
  • 119 сообщений
ОФФ

Так то ..., а здесь Казахстан. :) ... кругом одни колхозники... Никто ничего ... не умеет делать ...

и т.д. и т.п.
Эмоции? Накипело? :)
Вы вообще отсюда-то пишите, может засланец какой-то :D ? Последователь а-ля Невада-Семей
Можно вопрос: что умеете делать Вы? И как, а главное зачем, Вы живете здесь?
В Казахстане много толковых специалистов, в т.ч. и в области эксплуатации АЭС, конечно есть проблемы с учебной базой, но есть друзья-соседи, которые за отдельную плату выучат наших :kiss: Да и персонал АЭС не плохо зарабатывал бы в среднем для Казахстана, нашлись бы грамотные спецы, хоть отсюда, хоть оттуда
to Какой прикрасный день и "любителям"
Мне кажется для начала Вам надо почитать физику 10-11 кл, потом можно воспользоваться Википедией..
Но нельзя же постоянно использовать мысли, взятые из желтой прессы, из разговоров домохозяек, у одной из которых друг сына соседа работал водителем служебного автобуса (допустим того же) МАЭКа
p.s. Ничего личного :)
p.p.s. Хотя я понимю - форум все таки, как раз выражается мнение Народа, а я, дурак, докапываюсь. Но просто такой народ как раз таки и любят всякие провокаторы, вторящие "Вот! Смотрите к чему привели АЭС-ШМАЭС.... " :mad:

Сообщение отредактировал KZh: 28.04.2010, 18:47:41

  • 0

#675
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений

Тут все такие умные по превращению коробков в вагоны. С какого перепугу коробок топлива превращается в вагон отходов? Принцип работы АЭС вам известен? Там стержни поднимаются и дают возможность взаимодействовать ядерному топливу, что даёт нагрев, что даёт кипение воды, что даёт пар, который крутит турбины. Откуда вагон радиоактивных отходов? Масса загруженного топлива превосходит массу выгруженного за счёт «веса» выделившейся энергии.


Во первых я говорил, образно. Не надо измерять в граммах, имейте воображение.

Во вторых, я не говорил про массу выгруженного топлива, я сказал про массу радиоактивных отходов, которая образуется после отработки топлива, за счет выделившейся энергии. Туда входит и реактор и технологические каналы и оборудование да и сама станция тоже. Все это надо консервировать и захоронять. Прежде чем твэлы попадут на консервацию, из-за выской радиоактивности их выдерживают в приреакторных бассейнах, в течении 10 лет. Потом и сами твэлы и воду из бассейна надо консервировать и захоронять. Я не говорю про первый контур охладителя, так как ума не приложу как выкачивают от туда хладагент и как его консервируют.

До чернобыльской трагедии, все ученые, все инженеры, как завороженные твердели, что этого не может произойти, что все учтено итд. Что реактором управлять, не тяжелее самовара.

И все таки это произошло, сейчас опять забыли уроки прошлого, начинают опять твердеть, о полной безопасности атомной энергии. Не может она быть, безопасной.
  • 0

#676
воррик

воррик

    он же Variant K

  • Забанен
  • 6 сообщений
Думаю нужна АЭС. Если будут все новейшие технологии и т.д. то почему нет?

#677
anatol57

anatol57
  • В доску свой
  • 2 387 сообщений
А что на свете - полная безопасность ? Можно ничего не строить и жить при лучине...но сгорит рано или поздно дом , если не следить ! Строить нужно! Строить есть где! Строить есть чем!
  • 0

#678
Thinker

Thinker
  • В доску свой
  • 1 071 сообщений

Тут все такие умные по превращению коробков в вагоны. С какого перепугу коробок топлива превращается в вагон отходов? Принцип работы АЭС вам известен? Там стержни поднимаются и дают возможность взаимодействовать ядерному топливу, что даёт нагрев, что даёт кипение воды, что даёт пар, который крутит турбины. Откуда вагон радиоактивных отходов? Масса загруженного топлива превосходит массу выгруженного за счёт «веса» выделившейся энергии.


Каждая АЭС при эксплутации еще много изотопов дает. Короткоживущих типа йода, радиоактивных инертных газов типа ксенона, криптона.

Большие уходящие вверх трубы над АЭС рассеивают как раз не так уж и мало такого рода отходов.
После эксплуатации окромя высокоактивного отработаного ядерного топлива, еще много тонн отходов с наведеной радиоактивностью - от воды работавшей в первом контуре до элементов конструкций и жидких металлов- теплоносителей.
Вот это все куда-то должно утилизироваться, перерабатываться, отправляться на захоронение,

Даже та же вода должна выпариваться, сухие остатки должны остекловываться. Для безопасности.

Короче тупо подцепить к коробку пару электродов и снимать МС2, просто так не получится.
Целая инфраструктура должна быть за этим делом.

Из продуктов переработки кроме захоронений еще мед изотопы и даж плутоний можно добывать.
  • 0

#679
Thinker

Thinker
  • В доску свой
  • 1 071 сообщений

ВЭС и СЭС на практике не покроют потребности человечества. Теоретически для отдельных стран ВЭС или СЭС могут приносить до 30% энергии. Больше нельзя. Иначе единая энергосистема накроется медным тазом. ВЭС и СЭС дают нестабильную энергию зависящую от природных факторов. А промышленность требует объёмы энергии строго по графику. Поэтому альтернативные источники подходят только для некритических потребителей - например обогрев бассейна, дома, накачка воды в водонапорную башню, и т.д.


Все что вы сказали верно лишь отчасти. У нас просто нет интегрированной энергосистемы.
Между прочим то же самое солнышко светит в основном именно тогда когда вы работаете и потребляете значительную часть энергии.
  • 0

#680
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Тут все такие умные по превращению коробков в вагоны. С какого перепугу коробок топлива превращается в вагон отходов? Принцип работы АЭС вам известен? Там стержни поднимаются и дают возможность взаимодействовать ядерному топливу, что даёт нагрев, что даёт кипение воды, что даёт пар, который крутит турбины. Откуда вагон радиоактивных отходов? Масса загруженного топлива превосходит массу выгруженного за счёт «веса» выделившейся энергии.

Конструкционные элементы твэлов, конструкции активной зоны, заменяемые вследствие ремонта, замена теплоносителя. Масса отходов действительно выше отработанного топлива, но разумеется не в соотношении коробок-вагон. Ну для всяких крановщиков это стандартно - преувеличивать до абсурда.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.