Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!
#462
Отправлено 10.10.2008, 10:38:10
#468
Отправлено 01.02.2009, 15:07:52
Ответил - ненужна.
т.к. есть альтернатива
Почитайте, там ещё много ссылок на различные альтернативы.
п.с. а если это вам покажется странным, то подумайте об атомной электростанции, она вам кажется нормальной?
Чёй-то ссылка, к сожалению не открылась...
Альтернатив много, только их осуществление не всегда приводит к ожидаемым результатам...
Во Франции и Швейцарии атомными электростанциями вырабатывается больше половины электроэнергии, и они плевать хотели на газовые конфликты России и Украины, закрывать их не собираются, более того, об открытии законсервированных поговаривают в Польше и Болгарии, и это в густонаселенных регионах... А закрывали атомные электростанции у нас с подачи пиндосов наши же чиновники, поимев предварительно с этого от них же деньги и прогнав байку про то как все это советское опасно... Зато не опасно будет на нашей территории открывать могильники для их же использованного сырья - только Вам уже будут расказывать другую байку, как это все безопасно, чтобы Вы "хавали", а они так же складывали в карман взятки... А мы будем строить ветрячки и прочие альтернативы - только хватит ли Ваших ветрячков чтобы питать алюминиевый завод или другое производство, а лучше это производство тоже закрыть оно, вероятно, тоже не рентабельно... ну или построить еще одну гигантскую ТЭЦ на Балхаше - пущай дымит...
#469
Отправлено 02.02.2009, 01:05:14
Ссылка нормально открывается.Чёй-то ссылка, к сожалению не открылась...
Проверьте свой интернет.
В крайнем случае берите не всю ссылку, а только сам сайт. Там всё найдете, очень интересный и познавательный сайт. http://www.membrana.ru/
#470
Отправлено 02.02.2009, 10:23:09
Атомная станция ничем не отличаеться от угольной с одним единственным отличием, что топливо можно заранее закупить и складировать на несколько лет вперед так как ядерное топливо более компактно чем уголь. Но на угольной станции этого делать не нужно потому что уголя в любой стране навалом и его не нужно сваливать в кучу рядом с ТЭЦ его в любой момент можно пойти и накопать сколько угодно карьерным экскаватором.Чёй-то ссылка, к сожалению не открылась...
Альтернатив много, только их осуществление не всегда приводит к ожидаемым результатам...
Во Франции и Швейцарии атомными электростанциями вырабатывается больше половины электроэнергии, и они плевать хотели на газовые конфликты России и Украины, закрывать их не собираются, более того, об открытии законсервированных поговаривают в Польше и Болгарии, и это в густонаселенных регионах... А закрывали атомные электростанции у нас с подачи пиндосов наши же чиновники, поимев предварительно с этого от них же деньги и прогнав байку про то как все это советское опасно... Зато не опасно будет на нашей территории открывать могильники для их же использованного сырья - только Вам уже будут расказывать другую байку, как это все безопасно, чтобы Вы "хавали", а они так же складывали в карман взятки... А мы будем строить ветрячки и прочие альтернативы - только хватит ли Ваших ветрячков чтобы питать алюминиевый завод или другое производство, а лучше это производство тоже закрыть оно, вероятно, тоже не рентабельно... ну или построить еще одну гигантскую ТЭЦ на Балхаше - пущай дымит...
Ветряки для Казахстана это абсолютно реальная и совершенно разумная альтернатива ТЭЦ, плюс это стопроцентная халява. Для покрытия всех потребностей к примеру Алматы нужно всего то 300-400 вертяков установить в степи, вдоль трасс или в ущельях и всё, чистый воздух и никих проблем с радицией, горняками или узбеками. Электроэнергии без разницы на чем ее вырабатывают она характеризуется только лишь напряжением и силой тока. Ветрогенераторы дадут ту же самую мощность, что и паровые турбины, только для получения требуемой мощности нужно ставить большее количество ветряков только и всего. Наиболее разумной альтернативой ТЭЦ являються только лишь газовые турбины. Такие газовые турбины сейчас очень компактные и очень долговечные и расчитанные на 30 лет без капремонта и могут устанавливаться в черте города по районам и обеспечивать людей не только качественной электроэнергией, но и горячей водой и отоплением, плюс они могут переходить без остановки на газовое или на жидкое топливо, что гарантирует бесперебойную работу всей энергосети вне зависимости от поставок газа. Вполне достаточно на всех мини-ТЭЦ залить полные баки солярой и в случае перебоев с поставками газа переходить на солярку. А в сельской местности в Казахстане сам бог велел не тянуть сотни километров ЛЭП, а ставить веряки рядом с поселком и дублировать их газовыми турбинами или дизель генераторами и в случае отсутствии ветра переходить на газотурбинную или дизельную выработку электроэнергии. Ветряки в Казахстане да еще и объедененные в сеть будут вырабатывать халявную электроэнергию почти круглыми сутками. В любом случае ветряк в тысячу раз дешевле, чем сотни километров ЛЭП. И уж тем более стоимость ветряка становиться смешной в пересчете на стоимость солярки, которую можно сэкономить, эксплуатируя один ветряк 30 лет без капремонта.
#472
Отправлено 02.02.2009, 11:22:13
В Казахстане такое количество безлюдных степей, что шум создаваемый веряком никому особо мешать не будет и такие детские болезни веряков как инфразвук или облипание лопастей насекомыми или попадания в лопасти птиц давно уже решены, оптимизацие профиля лопастей,размещением на концах лопастей световых датчиков, для того чтобы птицы видели опасность, ну и так далее. Это всё решаемые проблемы, а вот ядерная энергетика нерентабельна, а потому безспреспективна для гражданского использования. Так как затраты на утилизацию ядерных отходов и захоронения самих реакторов, а так же километров радиоактивных труб и тонн радиоактивной воды превышают стоимость всей добытой ядерным способом электроэнергии.Ксенофоб Ксенофобович - вы знаете вред природе от ветряных электростанций и почему их нельзя ставить рядом с жилыми районами?
И вообще в Казахстане не нужно строить никаких АЭС просто потому что слишком опасно и слишком технологично и навалом других простых и безопасных источников халявной энергии, да еще и возобновляемых и экологически чистых. Газовые турбины это настолько хорошо и четко отлаженная технология, что позволяет 30 лет получать электроэнергию,горячую воду и тепло с КПД в 90 % с минимальным экологическим ущербом абсолютно просто и совершенно безшумно. Газовая турбина это сейчас просто черный ящик в который с одного конца заходит газ, а с другого выходит дым, электроэнергия и горячая вода. Все никаких операторов, никаких инженеров в белых халатах, всему этому газовому оборудованию не нужно, всем управляет компьютер. А после 30 лет эксплуатации можно просто взять и сдать газовую турбину на металлолом и купить новую и всё никаких проблем. Если газа нет, то рядом можно поставить бочку с соляркой, компьютер сам обнаружит недостаток газа в трубе и перейдет на солярку автоматически. Эти газовые турбины сейчас работать могут на чем угодно, на газе, на солярке, на мазуте, на отработанном подсолнечном масле, на угольной пыли, на угольном газе, на дровянном газе, на пиролизе опавшей листвы, коры и соломы,на сжигании бытового мусора, а Лужков пошел еще дальше и хочет запустить их в работу на метане, получаемом из сточных вод Москвы.
Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 11:49:42
#473
Отправлено 02.02.2009, 12:22:18
Улыбнуло. Несомненно, тот же самый компьютер будет обслуживать смазочную систему, КИПиА и запускаться после блокировки по вибрацииГазовая турбина это сейчас просто черный ящик в который с одного конца заходит газ, а с другого выходит дым, электроэнергия и горячая вода. Все никаких операторов, никаких инженеров в белых халатах, всему этому газовому оборудованию не нужно, всем управляет компьютер. А после 30 лет эксплуатации можно просто взять и сдать газовую турбину на металлолом и купить новую и всё никаких проблем.
#474
Отправлено 02.02.2009, 13:09:24
Ну и влияние на природу глобально (изменение ветровых потоков) это тоже чревато. Так что лучше и безопаснее я считаю всё-таки ядерная энергия. У нас в КЗ много мест безлюдных где можно безопасно ставить АЭС. Даже в густонаселённой Японии куча АЭС и не боятся.
#475
Отправлено 02.02.2009, 14:10:36
Если бы ТЭЦ и уголь были рентабельны, то от этого не стали бы отказываться бы в пазапрошлом веке. Совсем необоснованная т.з., что сжигание угля и обеспечение тэц ресурсами такая уж дешевая задача. Это ОЧЕНЬ дорого. и не получится, накопав любым экскаватором уголь во дворе за сараем. Угля у нас не так много, как вам кажется. Не забывайте про СО2 и осадки в виде сажи и пепла.
Сообщение отредактировал Weterr: 02.02.2009, 14:18:56
#477
Отправлено 02.02.2009, 14:35:44
#479
Отправлено 02.02.2009, 15:07:43
"Спихивают" действительно новый, только вот апробированный в таких средах, что замучаетесь моделировать. А если хотите апробированный, так закажите ВВр. Кто мешает.И второе по слухам , россияне нам "спихивают" реактор, не прошедший апробацию ни на одной АЭС. Как бы ни случилось подобное как Казсатом или еще того хуже....
Опыт работы с почти такими типами реакторов на Мангышлаке есть.
Просто профи надо платить, а не переучивать выпускников зоовета, как с Казсатом.
#480
Отправлено 02.02.2009, 15:21:27
Моделировать его можно хоть в каких средах, но опыта эксплуатации (на реальной АЭС) данного типа реактора нет даже в России, поэтому "почти" не считается. Эксплуатация и моделирование две большие разницы."Спихивают" действительно новый, только вот апробированный в таких средах, что замучаетесь моделировать. А если хотите апробированный, так закажите ВВр. Кто мешает.
Опыт работы с почти такими типами реакторов на Мангышлаке есть.
Спроси у экологов.Откуда взялись сотни тысяч? Откуда вообще такая инфа?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0