Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#421
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений


Естественно. Но АЭС и экологически, и экономически(вроде как) выгоднее. Или и это не главное? Что тогда?

в том-то и дело, что уровень аргументов об экономической эффективности находится на уровне "вроде как" (я конечно же НЕ вас имею в виду)

Можете сами посчитать. Вы же умный?
Если люди в ближайшие пять лет планируют ввести в строй 124 реактора,
они несомненно глупые по вашему.


Может японцы тупые по вашему?

замечательный аргумент

Собственно какой собеседник.....
Знаете, еще ученые спорят насчет вредности мобильника, вы его тоже не используете?
  • 0

#422
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

У вас есть мобильник? Как? У ваших родителей его в этом возрасте не было!!!

это вы так намекаете, что мое поколение живет лучше предыдущего? я - туповат и намеков не понимаю

#423
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


Мне вот интересно, каков breake-even point для АЭС. Какова должна быть ее мощность, чтобы к моменту ее консервации она выработала такое количество энергии которое окупит все будущие расходы по выводу ее из эксплуатации, утилизации и захоронения отходов. Хотя думаю не реально посчитать, во сколько обойдется следущим поколениям перезахоронение существующих хранилищ ядерных отходов, с учетом их роста и старения.
Где-то в нете читал, что США потратили 16 млр. долларов. Но им ладно, у них станок печатный есть, а нас?

Достаточно, почитать, что бы понять как хранят ТВЭЛы.
Больше того, во всем мире это стратегический запас.
Японцы уже создали в живую реактор с использованием компанентов отработанных на сегодняшних АЭС.
Ну и наконец, сколько стоит литр воздуха для вас, если его не будет хватать?


Да много я читаю. Только ничего ободряющего нет. Значительные средства тратятся на охрану этих самых отходов. Где-то их попусту сливают в водоемы. Да я знаю что есть технологии переработки топлива для вторичного использования, но мне не известно насколько они эффективны, сколько остается неперабатываемых отходов. Опять же каков экономический эффект, насколько глубока и затратна эта переработка?

Я согласен что текущая ситуация удручающая, но считаю что не надо ее еще больше усугублять. Если бы все страны объединили лучшие умы и выделили часть средств затрачиваемых на АЭС, для разработки альтернативы я думаю ее давно бы уже нашли. Я еще молчу о корпорациях которые извлекают прямой доход от недр и которым не выгодно открытие альтернативного источника.



Естественно. Но АЭС и экологически, и экономически(вроде как) выгоднее. Или и это не главное? Что тогда?

в том-то и дело, что уровень аргументов об экономической эффективности находится на уровне "вроде как" (я конечно же НЕ вас имею в виду)

Можете сами посчитать. Вы же умный?
Если люди в ближайшие пять лет планируют ввести в строй 124 реактора,
они несомненно глупые по вашему.


Может японцы тупые по вашему?

замечательный аргумент

Собственно какой собеседник.....
Знаете, еще ученые спорят насчет вредности мобильника, вы его тоже не используете?


Вы знаете курить тоже вредно, и все об этом знают, но почему-то курят. Может нам тоже закурить?

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 17:40:30

  • 0

#424
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

Да много я читаю. Только ничего ободряющего нет. Значительные средства тратятся на охрану этих самых отходов. Где-то их попусту сливают в водоемы. Да я знаю что есть технологии переработки топлива для вторичного использования, но мне не известно насколько они эффективны, сколько остается неперабатываемых отходов. Опять же каков экономический эффект, насколько глубока и затратна эта переработка?

Я согласен что текущая ситуация удручающая, но считаю что не надо ее еще больше усугублять. Если бы все страны объединили лучшие умы и выделили часть средств затрачиваемых на АЭС, для разработки альтернативы я думаю ее давно бы уже нашли. Я еще молчу о корпорациях которые извлекают прямой доход от недр и которым не выгодно открытие альтернативного источника.

Ну и замечательно!
В течении пару лет услышите об управляемом термояде. Все для этого готово.
Это уже совершенно другой уровень энергетики.
Ну подскажите, какая альтернатива может обеспечить приборы на вашей кухне.
Просто посчитайте их суммарную мощность.

Вы знаете курить тоже вредно, и все об этом знают, но почему-то курят. Может нам тоже закурить?

Опять же есть совершенно другой вывод, и то же обоснован.
  • 0

#425
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Можете сами посчитать. Вы же умный?
Если люди в ближайшие пять лет планируют ввести в строй 124 реактора,
они несомненно глупые по вашему.

почувствуйте разницу:
война - благо, т.к. все человечество много воюет, так давайте и мы с кем-нить повоюем.
АЭС - благо, т.к. человечество строит много АЭС, так давайте и мы построим.

А строят АЭС не потому что люди глупые, а потому что существует колоссальное лобби, со стороны околофизической ...братии, таких как Зулкар, нахватавшихся в институте вершков, а по жизни - нахальства, бравирующих перед толпой, боящейся слово "физика", знанием нескольких терминов.

Сообщение отредактировал ситх: 02.10.2008, 17:45:00


#426
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


Да много я читаю. Только ничего ободряющего нет. Значительные средства тратятся на охрану этих самых отходов. Где-то их попусту сливают в водоемы. Да я знаю что есть технологии переработки топлива для вторичного использования, но мне не известно насколько они эффективны, сколько остается неперабатываемых отходов. Опять же каков экономический эффект, насколько глубока и затратна эта переработка?

Я согласен что текущая ситуация удручающая, но считаю что не надо ее еще больше усугублять. Если бы все страны объединили лучшие умы и выделили часть средств затрачиваемых на АЭС, для разработки альтернативы я думаю ее давно бы уже нашли. Я еще молчу о корпорациях которые извлекают прямой доход от недр и которым не выгодно открытие альтернативного источника.

Ну и замечательно!
В течении пару лет услышите об управляемом термояде. Все для этого готово.
Это уже совершенно другой уровень энергетики.
Ну подскажите, какая альтернатива может обеспечить приборы на вашей кухне.
Просто посчитайте их суммарную мощность.

Вы знаете курить тоже вредно, и все об этом знают, но почему-то курят. Может нам тоже закурить?

Опять же есть совершенно другой вывод, и то же обоснован.



Вот против термояда ничего не имею. Насколько мне известно, от него не образуется таких коллосальных отходов, если они вообще есть. Вообще наука застыла, за 50 с лишним лет ни одного с ног сшибающего открытия не сделано. Очень хочу успеть прокатится на летающей машине и застать эпоху антигравитации.

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 17:52:14

  • 0

#427
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Вообще наука застыла, за 50 с лишним лет ни одного с ног сшибающего открытия не сделано.

а реликтовое излучение, а транзисторный эффект, а планарная технология? А сногсшибающие синтетические наркотики?

Очень хочу успеть прокатится на летающей машине и застать эпоху антигравитации.

нужно поставить промежуточную задачу: дожить до промышленного применения анабиоза.

#428
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений


У вас есть мобильник? Как? У ваших родителей его в этом возрасте не было!!!

это вы так намекаете, что мое поколение живет лучше предыдущего? я - туповат и намеков не понимаю

Это я намекаю на то, что требовать абсолютно равных возможностей для поколений - невозможно.
  • 0

#429
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений
транзисторный эффект 60 лет назад открыли, сори.

#430
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений
Читаю доклад в конгресс США по атомной энергетике, кому интересно вот ссылка.

http://www.fas.org/s...isc/RL33442.pdf

Из прочитанного понял что нифига атомная энергия не дешевая. Это не учитывая утилизационных затрат. Основная идея ввода АЭС диверсификация энергопоставок. Ну у нас ни с углем ни с газом ни с нефтью проблем нет, чего нам деверсифицировать? Я так понимаю. остальной мир тоже в основном из этих соображений строит. Тогда японцев понять можно, нихрена ресурсов нет и земли нет.
  • 0

#431
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Это я намекаю на то, что требовать абсолютно равных возможностей для поколений - невозможно.

я вам не Хитклиф или Травматург.

Использование мобильников какие-то необратимые воздествия на планету оказывает?

Вы сможете р/активные отходы обратно по объему земной коры малой концентрацией размазать? Вы сможете гарантировать, что глобальная накачка биосферы энергией извне не изменит энергетического баланса ее?

#432
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Нынешнее поколение экономит копейки сейчас, но оставит многомиллионные проблемы следущему поколению.

А сейчас мы проведем наглядный урок для юношества как оно на самом деле считается "я думаю, что стоимость будет ниже".

Из первой моей ссылки получаем первую цифру: энерговыделение одной тепловыделяющей сборки эквивалентно сжиганию 59 280 т. угля.
Из ссылки http://www.corporati...fo/?/news/1352/ извлекаем стоимость тепловыделяющей сборки в 500 000 долларов. Кстати эти данные согласуются и с другими источниками, так что цифра реальная - можете сами погуглить.
Из ссылки http://www.finam.ru/...499/default.asp извлекаем стоимость угля - 140 долларов за тонну, причем это заниженная цифра, другие источники дают больше, но бог с ними.

Считаем: стоимость ядерного топлива = 500 000 долларов
стоимость угольного топлива: 59280х140=8 299 200

Копейки, ну просто сущие копейки.
Да, а теперь посчитаем, что 2 ГВт теплоэлектростанции требуется в год несколько побольше, не 59 тыс. т, а 6 миллионов т. Таким образом на одной электростанции в год мы экономим:
(8299200-500000)*6 000 000/59280 = 83 миллиона с хвостиком долларов.
Ну тоже в принципе совершенные копейки :-)

Учитесь, молодежь, пока я жив.
  • 0

#433
Cynic

Cynic

    Just a Redneck...

  • В доску свой
  • 2 565 сообщений

В течении пару лет услышите об управляемом термояде. Все для этого готово.
Это уже совершенно другой уровень энергетики.

Дааа ?... Через "пару лет" ?
А мне тут один умник в соседней ветке сообщил, что я - реликт тупой, а управляемый термояд был построен аж в 1986 году.
Где ж правда-то ? Обуздали всё ж таки плазму или нет ?
"Он, дикий зверь (плазма) просто так в руки не даётся..." © "Особенности нацохоты в зимний период"
  • 0

#434
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений

транзисторный эффект 60 лет назад открыли, сори.


реликтовое излучение тоже на намного позже открыто. Но я не это имел ввиду, а как в начале 20 века, эпоха поровых машин, самолетов, радио, телевидение. Такие открытия которые изменили жизнь людей.

Может коллайдер как-то изменит нашу жизнь? Сделают на нем такие открытия.

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 18:11:39

  • 0

#435
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Я согласен что текущая ситуация удручающая, но считаю что не надо ее еще больше усугублять. Если бы все страны объединили лучшие умы и выделили часть средств затрачиваемых на АЭС, для разработки альтернативы я думаю ее давно бы уже нашли.

Не факт.

Я еще молчу о корпорациях которые извлекают прямой доход от недр и которым не выгодно открытие альтернативного источника.

Теория всемирного заговора конечно интересна....

Вы знаете курить тоже вредно, и все об этом знают, но почему-то курят. Может нам тоже закурить?

Курят не все. :-)

А строят АЭС не потому что люди глупые, а потому что существует колоссальное лобби, со стороны околофизической ...братии, таких как Зулкар, нахватавшихся в институте вершков, а по жизни - нахальства, бравирующих перед толпой, боящейся слово "физика", знанием нескольких терминов.

Ога, а ТЭЦ строят из-за лобби со стороны угольных магнатов, и горных инженеров, да?


Вот против термояда ничего не имею. Насколько мне известно, от него не образуется таких коллосальных отходов, если они вообще есть. Вообще наука застыла, за 50 с лишним лет ни одного с ног сшибающего открытия не сделано. Очень хочу успеть прокатится на летающей машине и застать эпоху антигравитации.

То что вы про новые открытия не знаете, не означает что их нет :-)
БАК скоро запустят....
  • 0

#436
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Учитесь, молодежь, пока я жив.

может вам уже умереть? чтоб не учить молодежь такой экономике?
если вы считаете свою эконмику правильной, то, как я понял, после закрытия АЭС вы предлагаете ее просто забетонировать.

Сообщение отредактировал ситх: 02.10.2008, 18:13:25


#437
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

А мне тут один умник в соседней ветке сообщил, что я - реликт тупой, а управляемый термояд был построен аж в 1986 году.

Я что, виноват, что вы токамак с термоядерным реактором путаете?
  • 0

#438
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

В течении пару лет услышите об управляемом термояде. Все для этого готово.
Это уже совершенно другой уровень энергетики.

нам физики-ядерщики это уже 50 лет обещают.

#439
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


Нынешнее поколение экономит копейки сейчас, но оставит многомиллионные проблемы следущему поколению.

А сейчас мы проведем наглядный урок для юношества как оно на самом деле считается "я думаю, что стоимость будет ниже".

Из первой моей ссылки получаем первую цифру: энерговыделение одной тепловыделяющей сборки эквивалентно сжиганию 59 280 т. угля.
Из ссылки http://www.corporati...fo/?/news/1352/ извлекаем стоимость тепловыделяющей сборки в 500 000 долларов. Кстати эти данные согласуются и с другими источниками, так что цифра реальная - можете сами погуглить.
Из ссылки http://www.finam.ru/...499/default.asp извлекаем стоимость угля - 140 долларов за тонну, причем это заниженная цифра, другие источники дают больше, но бог с ними.

Считаем: стоимость ядерного топлива = 500 000 долларов
стоимость угольного топлива: 59280х140=8 299 200

Копейки, ну просто сущие копейки.
Да, а теперь посчитаем, что 2 ГВт теплоэлектростанции требуется в год несколько побольше, не 59 тыс. т, а 6 миллионов т. Таким образом на одной электростанции в год мы экономим:
(8299200-500000)*6 000 000/59280 = 83 миллиона с хвостиком долларов.
Ну тоже в принципе совершенные копейки :-)

Учитесь, молодежь, пока я жив.



Ха с такими расчетами вам только в детском саду преподавать. Почему посчитаны только расходники? Где капитальные затраты? Где затраты на последущую утилизацию? Где затраты на охрану как самой АЭС так и хранилища? Вы можите мне дать цифру сколько будет стоить законсирвировать и перезахоронить сегодняшнее хранилище ядерных отходов со всем его содержимым через 100, 200, 500 лет? Сколько таких сборок по 500 000 долларов такая станция сожгет за год эксплуатации?

Лихо вы целесообразность строительства одними расходниками (топливом) оправдываете! За каждый киловат атомной энергии использованной сегодня, платить придется всю жизнь и не одному поколению.

Кстати вы вспомнили как вы выступали в роли ОБС? Или вам напомнить?

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 18:25:17

  • 0

#440
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Вы сможете р/активные отходы обратно по объему земной коры малой концентрацией размазать? Вы сможете гарантировать, что глобальная накачка биосферы энергией извне не изменит энергетического баланса ее?

Вы считаете что глобальное потепление вызвано тем, что сталдо появляться слишком много АЭС? А может ТЭЦы больший вклад в это внесли?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.