Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#381
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

А вы с этим счетчиком пройдитесь по хранилищам отходов. Думаю одно хранилище отработанного ядерного топлива, перекроет все вместе взятые золоотвалы от всех ТЭЦ мира

Ходил. Как видите живой и даже пишу.
Я вас спросил вы себе представляете , что такое отходы АЭС или у вас аналогия с местной мусоркой.
Вы почитайте литературу, может поймете, что для этих самых отходов уже готовы проекты следующих поколений реакторов.
Попробуйте шлак в свою печку, может что то разожгете.
Кстати есть реакторы, которые только эти отходы и делают. Задача у них такая.
А рассуждать на уровне инженера акушера широкого профиля даже не смешно.
Скажите просто -Я против!

Сообщение отредактировал КОТ да Винчи: 02.10.2008, 14:28:39

  • 0

#382
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений
Я не просто против, есть причины для этого.

Ходил. Как видите живой и даже пишу.

А если по золоотвалу походите то что? Помрете что ли?
  • 0

#383
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Я не просто против, есть причины для этого.

Пока что ни одной вы не назвали. Все ваши "причины" - исключительно из-за вашего незнания

А если по золоотвалу походите то что? Помрете что ли?

Как я понял, то что ТЭЦ выбрасывают гораздо больше радионуклидов вы уже не спорите? Тогда зачем эти детские наезды?
  • 0

#384
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

А если по золоотвалу походите то что? Помрете что ли?

Помоему вы даже не представляете, что такое золоотвал.
Очень не рекомендую ходить, можете просто утонуть в пульпе.
  • 0

#385
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


Я не просто против, есть причины для этого.

Пока что ни одной вы не назвали. Все ваши "причины" - исключительно из-за вашего незнания

А если по золоотвалу походите то что? Помрете что ли?

Как я понял, то что ТЭЦ выбрасывают гораздо больше радионуклидов вы уже не спорите? Тогда зачем эти детские наезды?


Простите но я еще не видел тут ни одного человека который могбы блеснуть по теме знаниями. Так только бывшие физики, которые кроме учебников ничего не видели, а сейчас даже цвет учебника не вспомнят. Но от чего-то все мнят себя чуть-ли не Эйнштейнами.


Потому что от АЭС вреда больше чем от ТЭЦ!!! ТЭЦ более опасна в плане углекислого газа, а не радиации.

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 15:43:38

  • 0

#386
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


А если по золоотвалу походите то что? Помрете что ли?

Помоему вы даже не представляете, что такое золоотвал.
Очень не рекомендую ходить, можете просто утонуть в пульпе.


А я вам настоятельно не рекомендую плавать в бассейне хранилища ядерных отходов, у вас может отвалиться кожа.

Вот лучше если вы такие знатоки скажите какой фон идет от золы? Ато все пугают а цифир никто не дает!

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 15:50:54

  • 0

#387
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Потому что от АЭС вреда больше чем от ТЭЦ!!! ТЭЦ более опасна в плане углекислого газа, а не радиации.

Трудный случай ...
На мой взгляд ссылка была яснее некуда, но и тут умудрился не понять.
  • 0

#388
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений


Потому что от АЭС вреда больше чем от ТЭЦ!!! ТЭЦ более опасна в плане углекислого газа, а не радиации.

Трудный случай ...
На мой взгляд ссылка была яснее некуда, но и тут умудрился не понять.


Какая ссылка?
  • 0

#389
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Простите но я еще не видел тут ни одного человека который могбы блеснуть по теме знаниями. Так только бывшие физики, которые кроме учебников ничего не видели, а сейчас даже цвет учебника не вспомнят. Но от чего-то все мнят себя чуть-ли не Эйнштейнами.

Что вам рассказать? Типы ядерных реакций? Чем отличается β-распад от α-распада, и почему α-излучение то считается практически безвредным, а то самым опасным видом радиоактивности, при одной и той же энергии? Реакции в активной зоне? Процесс обогащения урана? Что такое коэффициент размножения? Принцип работы генераторов и транформаторов? Их никто рассказывать не будет. Идите на физфак, там все вам и расскажут. У вас нет элементарных начальных знаний, а рассказывать весь курс физики здесь вам никто не собирается.

Потому что от АЭС вреда больше чем от ТЭЦ!!! ТЭЦ более опасна в плане углекислого газа, а не радиации.

Вам уже несколько раз говорили что это не так. ТЭЦ гораздо более опасна и в плане радиактивного загрязнения.

PS: Не вижу больше смысла объяснять что-либо человеку, который абсолюно ничего не понимает в вопросе, не слышит высказываний оппоненттов, говорит абсолютные глупости, и при этом считает себя самым умным. (Если бы провели экономический анализ, то я думаю...) Аргументов у вас ни одного нет, я их так и не услышал. Так и скажите "Я Против". Хорошо что вас никто не послушает, хотя таких как вы и большинство.

Сообщение отредактировал Zulkar: 02.10.2008, 16:16:38

  • 0

#390
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

Вот лучше если вы такие знатоки скажите какой фон идет от золы? Ато все пугают а цифир никто не дает!

ЕСли фон АЭС вы можете сами измерить (проблемм с приборами нет, идите и купите),
то то на анализе выбросов любой ТЭЦ стоит гриф.
Ваше дело верить или нет. Закон пока ни кто не отменял.
Купите анализатор приличный и сделайте пробы, всего то и нужно.

Сообщение отредактировал КОТ да Винчи: 02.10.2008, 16:12:39

  • 0

#391
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Какая ссылка?

Действительно тяжелый случай...

А вот правильный ответ: http://www.atomsib.r...ss_center/1052/
ТЭЦ России выбрасывают радионуклидов в эквиваленте на урановую массу около 1000 т. в год, тогда как предприятия РосАтома - 7 т. в воду и 2.9 в атмосферу.


Тут школа нужна....
  • 0

#392
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Вот лучше если вы такие знатоки скажите какой фон идет от золы? Ато все пугают а цифир никто не дает!

ЕСли фон АЭС вы можете сами измерить (проблемм с приборами нет, идите и купите),
то то на анализе выбросов любой ТЭЦ стоит гриф.
Ваше дело верить или нет. Закон пока ни кто не отменял.

А что там прятать? цифр в Интернете полно. Вон я смотрел для Владивостокской ТЭЦ-2 - 17-21 мкР/ч. В семь раз активнее фона.
  • 0

#393
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений
По вашему естественный фон 2,42 МкР\ч??? Я почему-то всегда считал 14-15 мкР\ч.

У вас нет элементарных начальных знаний



Голословное утверждение. Я также могу сказать, что вы на своем физфаке были двоечником и все экзамены разводили, по крайней мере ваши высказывания, меня в обратном не убедили.
  • 0

#394
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

А что там прятать? цифр в Интернете полно. Вон я смотрел для Владивостокской ТЭЦ-2 - 17-21 мкР/ч. В семь раз активнее фона.

1. разные типы угля, разный фон.
2. Есть металлы и их соединения, в сотни раз вреднее, их просто не показывают.
Так народ спокойнее спать будет.
А ртуть и мышьяк можно просто померить в золоотвале.
  • 0

#395
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

По вашему естественный фон 2,42 МкР\ч??? Я почему-то всегда считал 14-15 мкР\ч.

У нас в Томске во время учебы был 11 - считалось повышенным :smoke:
Комитеты собирались по этому поводу :)

Не, ну мутантам наверное все равно. 14-15 - какая ерунда :)
  • 0

#396
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений


По вашему естественный фон 2,42 МкР\ч??? Я почему-то всегда считал 14-15 мкР\ч.

У нас в Томске во время учебы был 11 - считалось повышенным :smoke:
Комитеты собирались по этому поводу :)

Не, ну мутантам наверное все равно. 14-15 - какая ерунда :)

11-12,5 норма
У нас высогорие - до 17 норма.
Можно подойти к какому то гранитному постаменту, покажет все 20.
  • 0

#397
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений



По вашему естественный фон 2,42 МкР\ч??? Я почему-то всегда считал 14-15 мкР\ч.

У нас в Томске во время учебы был 11 - считалось повышенным :-)
Комитеты собирались по этому поводу :-)

Не, ну мутантам наверное все равно. 14-15 - какая ерунда :-)

11-12,5 норма

Вероятно нормы изменились.
Я же говорю что сам видел.
Создавалась какая-то комиссия, признали что фон повышен, но не опасен для здоровья. И цифру я запомнил очень хорошо именно 11. В Интернет по поводу норм не лазил, это просто то, что сам видел :-)
  • 0

#398
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Голословное утверждение. Я также могу сказать, что вы на своем физфаке были двоечником и все экзамены разводили, по крайней мере ваши высказывания, меня в обратном не убедили.

Я не собираюсь вас убеждать в моем образовании, мне стыдится нечего, диплом не красный, но и троек тоже нету, и экзамены я не покупал.

На основании:

Думаю одно хранилище отработанного ядерного топлива, перекроет все вместе взятые золоотвалы от всех ТЭЦ мира

Это не так.

Для того что-бы снизить энергодифицит нужна большая станция на 4000-5000 Мвт и расположена должна быть где то посередине РК

Особенно про посередине интересно.

Но опасных отходов от такой бандуры будет очень много

Это не так.

Вот на чем я основывался, утверждая что у вас скорее всего нет базовых знаний. :-)
На каком основании вы сделали вывод о моих оценках?
  • 0

#399
КОТ да Винчи

КОТ да Винчи

    Циничный пофигист

  • В доску свой
  • 3 792 сообщений

Вероятно нормы изменились.
Я же говорю что сам видел.
Создавалась какая-то комиссия, признали что фон повышен, но не опасен для здоровья. И цифру я запомнил очень хорошо именно 11. В Интернет по поводу норм не лазил, это просто то, что сам видел :-)

Может быть, я не спорю.
Я уже давно от этого отошел, ну кроме встреч с однакашниками.
  • 0

#400
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
К сожалению не найду, где я взял данные про 7 раз, в какой-то из статей, когда смотрел данные по радиоактивностям золоотвалов, но что-то не могу найти.
Собственно ну и фиг с ним, и так понятно что она значительно выше фона.
По радиоактивности для ТЭЦ-2 вот она: http://www.fegi.ru/e...d_sit/tez_2.htm

Кстати там значится что доходит и до 40 мкР/ч.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.