Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#301
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Вот так и будем поступать с отходами??? Если во Франции так, то что у нас будет???

Мы все умрем. :D Статья на росбалте у меня вызвала недоверие, хотя бы потому что ни слова не сказано про реакцию МАГАТЭ.
И дискуссия скатилась на роль кухонных посиделок, что если во франции плохо, то у нас будет еще хуже.
  • 0

#302
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
А какой будет экономический эффект от этой АЭС???
На ней на сколь я знаю, собираются ставить блоки
ВБЭР-300, такие знаете на подлодках стоят. Эта АЭС что полностью решит наши энергетические проблемы? Максимум заменит одну ТЭС. Зато сколько потом проблем с отходами и прочей пакостью!!!

Сообщение отредактировал Nelson Mandella: 19.06.2008, 00:10:43

  • 0

#303
***

***
  • Постоялец
  • 435 сообщений
"А те инженеры которые по вашему устроили взрыв на ЧАЭС физфаков не заканчивали???"


В том-то и дело, что не заканчивали. Энергетические факультеты они заканчивали - в этом одна из причин аварии.

Сообщение отредактировал ***: 19.06.2008, 16:49:15

  • 0

#304
Ветренная мельница

Ветренная мельница
  • очередь на регистрацию
  • 1 001 сообщений
почитал и понял надо всех загнать в НЭП. чтобы был только радиоприемник и лампочка Ильича. как все быстро решится.

#305
DedushkaMazai

DedushkaMazai
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений
причем тут доктрина Новой Экономической Политики В.И.Ленина? не понял я чего-то
проблема в том, что как сказал Zulkar - тема скатилась на уровень "кухонных бесед". я могу сказать - а помните, я Вам говорил в "Наука и Техника", что любую серьезную тему на ЦТ ждет такая судьба. дело в том, что на ЦТ популярны дилетанты и дилетантизм. даже я бы сказал "воинствующий дилетантизм". такие люди с пеной у рта будут спорить со специалистами о том, что квантовая механику изучать не нужно, чтобы разбираться в соотв. процессах, дескать все и без лившица-ландау ясно, чай сами не дураки и "плавали-знаем"
и так на цт повсеместно.
хотите предметно поговорить об атомных электростанциях - идите на сайт МИФИ, хотите предметно говорить о прикладном программировании - идите на сайт НГУ, о системном программировании и микроэлектроники - на сайт МВТУ, к примеру, об агрономии - на сайт СХИ (или что там у них есть)
не зачем размножать "информационный шум"
  • 0

#306
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
Мда такое ощущение, что для большинства умников голова только для того что бы в нее есть!!!
Мы тут не обсуждаем процессы протекающие в активной зоне реактора, или сколько свободных нейтронов высвобождается при расщеплении атома урана. Когда я захочу это обсудить я действительно пойду на сайт МИФИ и буду там общаться с профессионалами. А не физиками-теоретиками-ядерщиками-термоядерщиками, которые сто лет назад закончили универ и ни дня не проработав по специальности, с важным видом строят из себя ну как минимум академиков.

Мы тут обсуждаем экологические последствия от строительства АЭС. Для этого физиком быть не обязательно.
  • 0

#307
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Мы тут обсуждаем экологические последствия от строительства АЭС. Для этого физиком быть не обязательно.

Любая кухарка может управлять государством... (с)
Если на уровне - "АЭС вызывает загрязнение окружающей среды. Что будет с нашими детьми?" - то вообще не надо никем быть. А вот если взять и подсчитать, какое оно на самом деле, почему отходов на АЭС гораздо меньше, и они в итоге менее радиоактивны, чем та же зола, (возьмите счетчик Гейгера и посмотрите активность угля или золы.), то надо хотя бы почитывать научно-популярные издания. (а для этого желательно иметь техническое образование, а не журналистское). Кстати, раз вы такой радиофоб, то можете заодно посмотреть активность напитков. Большую часть, после этого, вы покупать не будете. Померьте, узнаете почему.

Ну так давайте обсуждать. Только без выкриков - вся земля будет усеяна могильниками (это неправда), без обсуждений причин взрыва ЧЭС, (вы все равно не разбираетесь в этом, в интернете что-то напишут, а вы поверите, причем поверите не тому где ближе к истине, а где красноречивее журналист, куда вам деваться), без воплей о том что природа - мать наша (она нам и уран в том числе дает, и вообще это философский вопрос), без предложений рарабатывать гелий-3 на луне (это глупо, а во вторых, я думаю, почти никто здесь не понимает для чего этот гелий-3 нужен).
Атомная электростанция - грязное производство, как и любое производство, но она чище многих альтернатив. Даже ветровые электростанции портят природу гораздо больше.

Когда я захочу это обсудить я действительно пойду на сайт МИФИ и буду там общаться с профессионалами

А не сможете. Силенок не хватит.

PS: Атомная подлодка заправляется раз в пять лет (ей нужно, по моему около 8 кг. топлива в год, но могу ошибаться). Как часто она бы заправлялась, и сколько бы тратила, если бы работала на чем нибудь другом (уголь например :D ) я даже предположить не берусь.
PPS: Кстати, вы не задумывались, почему во всякие МАГАТЭ входят в основном физики и экологи, а не кто хочет? Ведь для того, чтоб понять экологические последствия от АЭС, физиком быть по вашим словам не обязательно.
  • 0

#308
***

***
  • Постоялец
  • 435 сообщений
Вот что пишут:"Эффективная эквивалентная доза облучения населения за счет выбросов естественных радиоактивных нуклидов угольной ТЭС существенно превышает дозу за счет выбросов АЭС аналогичной мощности.
Современные угольные ТЭС при эффективности очистки дымовых выбросов от золы 98,5% создают дозу для населения в 5 - 40 раз большую, чем аналогичная доза от АЭС (в зависимости от типа реактора)."
http://nucleus.narod.ru/Rsaf.htm
  • 0

#309
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Сколько еще уроков нужно преподать, чтобы стало понятно, что это не выгодно и не безопастно. Я понимаю когда реакторы используют на кораблях или северном полюсе подальше от людей, но у себя под побоком нафиг надо.

Вообще-то и выгодно и безопасно.
По крайней мере атомные электростанциии сейчас экологически гораздо безопаснее и гидро- и тепловых.
Ну а по поводу выгодности атомной энергии пока конкурентов нет.

Как не отвратно об этом говорить, но Чернобыльская катастрофа - результат нарушения правил эксплуатации реактора

Это все ложь. Если вас интересует данный вопрос можите поискать, в инете полно информации. Даже здесь на ЦТ есть соответствующая тема.

Это не ложь, это неквалифицированность. Ваша. Для понимания валидности информации по ядерной энергетике надо хотя бы минимально разбираться в физике, умения просто пользоваться гуглем недостаточно.
  • 0

#310
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

А те инженеры которые по вашему устроили взрыв на ЧАЭС физфаков не заканчивали???

В большинстве своем не кончали. :)
Это обычный инженерный состав.
Что там еще? А,да, три восклицательных знака, чтобы ответ соответствовал вопросу!!! :-)

Для того что бы разобраться в процессах выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения не обязательно быть физиком тем более термоядерщиком.

Конечно достаточно. Там ведь в реакторе физика простая, даже Ивашке доступная, чего там физиком быть, одна страница "Спид-Инфо" и все знания в кармане :)
  • 0

#311
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Я же не говорил для того что бы там работать или научные статьи писать. В целом для образованного человека не так сложно понять эти процессы и вовсе не обязательно быть супер физиком.

О как!
Ну давайте, вы, как образованный человек объясните мне механизм влияния повышения обогащения урана с 18.8% на 2.4% на положительный паровой эффект.
Это несложный вопрос :)
  • 0

#312
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
Ну блин даете! Значит все кто не физик то этой темы касаться не должны что ли???

Вот такие полуграмотные физики проектировщики, или по вашему физики-инженеры которые себя считали умнее других и взорвали ЧАЭС, а расплачивались за это другие люди!!!
  • 0

#313
Массаракш

Массаракш
  • Свой человек
  • 912 сообщений
Вадик, это бесполезно. Тролля кормишь.
"Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации!" ;)

Сообщение отредактировал Массаракш: 21.06.2008, 10:18:00

  • 0

#314
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
АЭС строят яйцеголовые, а расплачиваются за их ошибки простой люд.
Так почему бы простому люду не обсудить возможные последствия от ошибок этих яйцеголовых???

То же мне физики тут собрались. Понимаю если бы хоть один из вас, хоть один год проработал на реакторе, вы же и дня не работали.
  • 0

#315
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Ну блин даете! Значит все кто не физик то этой темы касаться не должны что ли???

Почему? Они не должны принимать решения. И их мнение никого не должно интересовать. Вот ваше мнение, к счастью, никому не интересно.

То же мне физики тут собрались. Понимаю если бы хоть один из вас, хоть один год проработал на реакторе, вы же и дня не работали.

Когда нечего сказать, начинаются личные наезды.
  • 0

#316
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений

Когда нечего сказать, начинаются личные наезды.


Причем тут личные наезды. Я это к тому сказал, что найдутся физики которые и вас станут затыкать, говоря что вы нифига не соображаете в колбасных обрезках. Так что не надо из себя строить доку. Лучше бы было поделиться своим мнением, почему вы считаете что современные АЭС безопастнее старых??? Что в них такого поменялись? Сколько радиоактивных отходов накапливатся за год от АЭС средней мощьности?

Я лично ни одного нормального довода здесь от вас не услышал. Значит у вас кроме как сказать, что закончили физфак больше ничего нет???
  • 0

#317
GedeonSilfeus

GedeonSilfeus

    Bürger

  • В доску свой
  • 3 399 сообщений
Nelson Mandella, сколько бы Вы тут не разглагольствовали, я не увидел светочей ядерной физики на ЦТ, которые бы "затыкали" Vadziku. Так что Ваши теории "затыкательства" совсем не подтвержены практикой.
  • 0

#318
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто
глюк, сорри

Сообщение отредактировал Хруст: 21.06.2008, 18:34:16


#319
Массаракш

Массаракш
  • Свой человек
  • 912 сообщений
2 Zulkar:

#define TRUE FALSE //приятной отладки, сволочи

Off: Я убью тебя, лодочник! ;)
  • 0

#320
Массаракш

Массаракш
  • Свой человек
  • 912 сообщений

Задумываются. Надо беречь природные ресурсы и экологию. Поэтому и надо строить АЭС а не ТЭС, ГЭС и всякие ветровые прибамбасы.

Ну еще есть термояд, но до него лет писят минимум. Фантастика.
Анекдот не в тему:
-Папа, а инопланетяне есть?
-Нет, сынок, это - фантастика.
-Папа, а Снежный Человек есть?
-Нет, сынок, это - фантастика.
-Папа, а гомосексуалисты есть?
-Да, сынок, это - фантастика!!!
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.