Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#201
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений
[quote name='LazyNomad' post='4752372' date='04.01.2008, 19:48']
1)Нет выбросов парниковых газов и диоксинов в атмосферу
2)Углеводороды дорожают, истощаются запасы, а ядерной энергии хватит еще на тысячу лет
[/quote]
Мы тут весь топик только и делаем что спорим насколько хватит ядерного топлива для АЭС на 10 или 20 лет, повторяю не тысяч, а всего лишь лет, через 85 лет по прогнозам МАГАТЕ ядерное топливо на земле для существующих АЭС закончится полностью. Тысячелетиями могут работать только лишь реакторы на быстрых нейтронах, но их никто кроме русских не строит, потому что взрываются они очень часто, причем взрываются не по детски, а с таким красивым ядерным грибом. :laugh:

[quote]
3)По стоимости энергия с АЭС сравнима с энергией от ТЭС, даже с учетом расходов на деактивацию, деконтаминацию и последующий вывод из эксплуатации
[/quote]
Даже сравнивать тут нечего, потому что что делать с отработавшими свой ядерный век электростанциями никто не знает. В результате даже полностью закрытая АЭС требует круглосуточной охраны. Требует электроэнергии на поддержание всех законсервированных вроде бы процессов и требует обслуживающего персонала, почти в том же объеме как и при своей работе. Фактически у людей и по сей день нет решения, что делать с выработавшими свой ресурс атомными станциями. На металлолом ведь ее не сдашь. :smoke:

[quote]
4)Технологии на месте не стоят и реакторы нынешнего поколения намного безопаснее, чем предыдущего
[/quote]
Тем не менее они производят ядерные отходы и ресурс их не намного больше своих ядерных дедушек 70-х годов.

[quote]
5)Казахстан должен быть одним из главных игроков в мировой ядерной промышленности, поэтому необходимо не растерять, а наращивать опыт разработки, строительства и эксплуатации собственных АЭС, совершенствовать производимое топливо, создать полный ядерно-топливный цикл у себя.
[/quote]
А зачем ? Если у ядерной энергетики нет будущего, вот появится преспектива в виде работающих термоядерных реакторов вот тогда можно будет в это дело вкладываться. А так нет никакого смысла, потому что в Казахстане некуда девать попутный газ и другие вполне горючие отходы нефтепромыслов. Серы уж скопилось столько, что ее скоро некуда будет складывать, вот и нужно строить электростанции по утилизации всего этого уже имеющегося дерьма, а не плодить еще и радиоактивное дерьмо с которым вообще никто не знает что делать, потому что период полураспада некоторых отходов длится тысячелетиями.

[quote]
6)В Актау уже был реактор, вполне нормально работал и проработал бы еще много лет. Причины остановки никак не были связаны с его возрастом или какой-то опасностью для города и окружающей среды.
[/quote]
БН-350 который работал в Актаю был реактором на быстрых нейтронах, его остановили исключительно потому что в Казахстане все таки не так много городов, а как взрывается сотня тонн плутония можете себе представить. Потому что при утрате контроля над реакцией на быстрых нейтронах следует не тепловой взрыв как на Черноболе, а ядерный с таким красивым ядерным грибом и тогда мгновенный абзац всему Актаю.

[quote]
Чем быстрее там построят новую АЭС, тем лучше для региона, особенно учитывая планы по строительству Актау-сити и увеличению населения свыше 1 млн.чел.
[/quote]
Повторяю для тех кто в танке, в Актау намеченна к строительству карликовая АЭС, ВВЭР-300 которая обычно ставится на подводных лодках и ледоколах. Всей энергии полученную таким опасным и дорогим путем хватит на десятую часть всего Актау, так как 300 мегават хватает всего на 100 тысяч жителей.

[quote]
Я бы лично не возражал, если бы АЭС строили под Алма-Атой. Кстати экспериментальные реакторы и так работают в черте города.
[/quote]
Ну русским же языком говорю, что если вообще отказаться от ТЭЦ то АЭС придется строить в центре города, потому что при централизованном отоплении вода в трубах просто остынет если АЭС построить где то далеко в степи, где нет людей. Вот вам понравится в центре города АЭС мощностью в 4 гигавата, вот именно такую АЭС нужно строить если отказываться от всех ТЭЦ, то есть в десять раз больше той, которую хотят построить в Актау.




[quote]
Какие есть альтернативы ядерной энергетике:
Геотермальная энергетика. В Исландии вся энергия именно геотермальная, но у нас таких природных источников нет.
Ветровая энергетика. Дорого, не особо надежно (вдруг ветра не будет), к тому же вокруг от ветряков идет такой инфразвук, что вокруг исчезает все живое.
[/quote]
Если строить не пропеллерные,а вертикально роторные ветростанции то никакого инфразвука они не производят, их вообще не слышно, так как они крутятся достаточно медленно. У них КПД немного меньше, зато строить их гораздо проще и лопости их птицы видят, так как они располодженны достаточно часто и крутятся медленно. Никаких таких проблем с вертикальнороторными ветряками нет, это с пропеллерными ветряками проблема с инфразвуком и с птицами. В казахстанких степях такой ветер гуляет что низкий КПД вертикально-роторного ветряка с лихвой окупится высокой скоростью ветра.

[quote]
Солнечная энергетика. Дорого, неэффективно, ненадежно, требует больших площадей и бережного ухода. Энергии на производство солнечной батареи требуется больше, чем эта батарея произведет за весь срок своей эксплуатации. Более менее себя оправдывают только в космосе.
[/quote]
Да ничего подобного, солнечные электростанции особенно на основе фотоэлементов даже при самом низком КПД в 14 % окупаются очень быстро, так как строительство их очень простое и обслуживания никакого не требует. Чаще всего хозяин частного дома просто кидает на крышу дома штук пять, десять солнечных батарей и забывает сколько стоит один киловат электроэнергии. Так как если не включать обогреватели, то 1500 ватт на семью вполне хватает.Причем кондиционеры и отопители есть солнечные, и конструктивно они очень часто объединенные с фотоэлементами. В результатае хозяин дома вообще платит за электроэнергию только в лютую стужу или в затяжные пасмурные дни. Солнечные батареи для частного сектора с КПД 30 % (есть уже и такие) это гарантия бесперебойного энергоснабжения.

[quote]
Приливная энергетика. Нам это не грозит.
[/quote]
Прикрасно на Каспии можно строить не приливные, а волновые электростанции и все будет прикрасно работать.

[quote]
Гидроэнергетика. Затапливаются огромные площади, нарушается естественный природный баланс в месте затопления, изымаются пахотные земли. Кроме того, водных ресурсов в Центральной Азии не так много.
[/quote]
Гидроэнергетика вообще может на все 100 % решить все проблемы с электроэнергией, так как есть места где реки в Казхастане текут в глубоких каньенах и ничего вообще не нужно затапливать достаточно просто забетонировать весь каньен и все, вот готовая плотина.

[quote]
Сжигать нефть и газ, все равно что топить ассигнациями печку, как говорил Менделеев. Лучше их продавать, пока берут. Опять же вызывают парниковый эффект. Хотя газовые электростанции в общем-то неплохи по многим параметрам. Про уголь не хочу даже говорить, если только в качестве сырья для получения синтетической нефти или газа.
[/quote]
Газ в Казахстане все равно нужно где то сжигать так как он является побочным продуктом нефтедобычи, его сейчас вообще просто в факелах сжигают.
  • 0

#202
sid_barrow

sid_barrow

    جن

  • В доску свой
  • 4 403 сообщений
Ксенофоб Ксенофобович: читая ваши рассуждения про гидро, ветровую и прочую альтернативную энергетику невольно вспоминаю песню Димы Билана: Я знаю точно невозможное возможно (с) :smoke:
  • 0

#203
BOBIUS

BOBIUS
  • В доску свой
  • 1 764 сообщений

Ксенофоб Ксенофобович: читая ваши рассуждения про гидро, ветровую и прочую альтернативную энергетику невольно вспоминаю песню Димы Билана: Я знаю точно невозможное возможно (с) :smoke:

А может, это он и есть :laugh:
  • 0

#204
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Ты кого нибудь вообще кроме самого себя читаешь ? :smoke: Да если бы самодовольный ишак конструировавший РБМК-1000 не придумал бы использовать вместо цельнометалического корпуса реактора
узкие трубы, то и проблемы бы с паровым коэффициентом не было бы в принципе.

Хи-хи. Вы наверное думаете, что паровой коэффициент реактивности возникает только в узких трубах? :laugh:
В ВВЭР он кстати тоже есть, а положительный или отрицательный - влияет только на то, какую компенсацию регулирующими стержнями вносить, потому что при любой реактивности коэффициент размножения надо чуть больше единицы поддерживать. На любом реакторе :fie:
  • 0

#205
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

что никакое отключение АЗ по снижению оборотов турбогенератора к началу неуправляемой цепной реакции в принципе привести не могло. Никакая кавитация лопаток циркуляционных насосов, ни как к началу неуправляемой цепной реакции привести не могла, так как кавитация пусть даже и возникшая на лопатках циркуляционных насосов не могла не остаться незамеченной приборами расхода воды в контуре.

Эт просто песня :smoke:
И отключение АЗ по снижению оборотов турбины и кавитация которая измеряется расходомером воды. :laugh:
  • 0

#206
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Хорошо пусть будет по вашему. Но неужели вы полностью исключаете возможность подобного стечения обстоятельств (безалаберности и безответственности) у нас в Актау??? Какова будет польза для Казахстана от этой маленькой АЭС с большими проблемами???

Совершенно не исключаю, но альтернативы ядерной энергетике нет. Вы думаете сейчас пошло такое развитие ядерной энергетики практически всеми странами исключительно из-за того, что им интересно решать проблемы с ядерными отходами? :smoke: Если бы были реальные альтернативы - отказались бы за милую душу от всех АЭС и даже будущих ТЯЭС :laugh:
  • 0

#207
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений



Хм. Небольшая аналогия - реверс режим турбин на самолете поидее должен гасить скорость, но если летчик включит их на стоянке и врежется в стенку ангара - будут виноваты проектировщики самолета?


Имхо, абсолютно и полностью будут виноваты, как ни парадоксально вам это не покажется. В том, что не предусмотрели невохможность запуска двигателей на реверс на стоянке :smoke:

Хорошо, замените реверс на обычные, и попробуйте включить их в том же ангаре, тогда по вашей логике разработчики окажутся полностью виновными, что не предусмотрели невозможность запуска двигателей в ангаре, на короткой взлетной полосе еще при каких обстоятельствах :laugh:
Поймите простую вещь: абсолютной защиты от дурака не в состоянии предусмотреть никакие разработчики :fie:
  • 0

#208
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Да, аналогия с реверсом вообще то неудачная. Тут то пилоты знают, что включив реверс могут в стенку врезаться. А там эксплутанционщики твердо верили что включив в аварийной ситуации защиту она заглушит реактор а не разгонит его!!!

Когда они включали АЗ ее включать было уже поздно, перед этим они повыключали механизмы, которые включили бы ее гораздо раньше и в ТО время она бы отработала как положено :smoke:
А когда произошла деформация труб от избыточного давления им не помогло даже обесточивание муфт, потому как боржоми при отвалившихся почках пить уже бесполезно :laugh:
  • 0

#209
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Вот я раньше читал, ученые нашли какой-то изотоп который в реаторе хорошо выделяет энергию, без выделения радиации, а при контакте с воздухом вообще моментально испаряется. Просто его на земле очень очень мало. А так можно было бы в каждый автомобиль ставить маленький реактор, в случаи аварии изотоп испаряется, радиации нет.

Неправильно читали :smoke:
Взаимодействие с воздухом - чисто химическая реакция, испарение - вообще не реакция. На ядерные процессы ни то ни другое не оказывают никакого влияния. Если уж изотоп активный - он в любом фазовом состоянии будет активен, точно также как и в составе любого химического соединения - другой уровень. Ядро, а не электронная оболочка и не молекуляное свойство.
  • 0

#210
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Тысячелетиями могут работать только лишь реакторы на быстрых нейтронах, но их никто кроме русских не строит, потому что взрываются они очень часто, причем взрываются не по детски, а с таким красивым ядерным грибом. :D

Чем дальше, тем забавнее. А плутоний для бомб США и другие ядерные державы вероятно получали святым духом :laugh:
Ну и про ядерный гриб - тоже красиво, только природный уран с обогащением в 0.71%, который используют в этих реакторах ядерным грибом не взрывается :fie: И даже расходуемый затравочный материал с обогащением в 20% тоже не взрывается ядерным грибом :spy:


5)Казахстан должен быть одним из главных игроков в мировой ядерной промышленности, поэтому необходимо не растерять, а наращивать опыт разработки, строительства и эксплуатации собственных АЭС, совершенствовать производимое топливо, создать полный ядерно-топливный цикл у себя.

А зачем ? Если у ядерной энергетики нет будущего, вот появится преспектива в виде работающих термоядерных реакторов вот тогда можно будет в это дело вкладываться.

Вы вероятно думаете, что радиоактивных отходов в термоядерной энергетике не будет? ;)
Наверное синтез гелия опять же будет осуществляться святым духом :smoke:
  • 0

#211
LazyNomad

LazyNomad
  • Свой человек
  • 696 сообщений
Ксенофобу,
cо многими вашими контр-аргументами не вполне согласен, но самый главный плюс АЭС (отсутствие выбросов парниковых газов) вы даже не попытались оспорить. Может вам не известно, но согласно исследованиям, если температура на планете повысится еще на 2 градуса, то последствия станут уже катастрофическими и необратимыми. До всеобщего применения термояда потребуется еще лет сто, а парниковая катастрофа настанет еще раньше, если не перейти на ускоренное введение новых АЭС глобально.
Альтернативная энергетика не может кардинально решить данную проблему.
Следовательно, альтернативе ядерной энергетике просто нет. Без вариантов.
  • 0

#212
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

Ксенофобу,
cо многими вашими контр-аргументами не вполне согласен, но самый главный плюс АЭС (отсутствие выбросов парниковых газов) вы даже не попытались оспорить. Может вам не известно, но согласно исследованиям, если температура на планете повысится еще на 2 градуса, то последствия станут уже катастрофическими и необратимыми. До всеобщего применения термояда потребуется еще лет сто, а парниковая катастрофа настанет еще раньше, если не перейти на ускоренное введение новых АЭС глобально.
Альтернативная энергетика не может кардинально решить данную проблему.
Следовательно, альтернативе ядерной энергетике просто нет. Без вариантов.

Для Казахстана подходят только ветро, гидро, газотурбинно и солнечные станции ну плюс еще вполне традиционные ТЭЦ. Ну вы же видите какой на базаре фитосанитарный абзац сейчас творится, люди с деньгами сейчас гоняют самолеты в европу за банальными продуктами питания, ну жрать же ничего нельзя с базара Алматинского или Астанинского, ну вы же видите что фруктыи и овощи на базаре просто смертельно ядовитые, ну любой же молекулярно газовый анализ любого помидора или яблока признает сей овощь или фрукт смертельно опасным для употребления в пищу. Какая в баню ядерная энергетика может быть в Казахстанее, когда элементарный фитосанитарный бардак на базарах никто укротит не может.
  • 0

#213
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

Чем дальше, тем забавнее. А плутоний для бомб США и другие ядерные державы вероятно получали святым духом :laugh: Ну и про ядерный гриб - тоже красиво, только природный уран с обогащением в 0.71%, который используют в этих реакторах ядерным грибом не взрывается :fie: И даже расходуемый затравочный материал с обогащением в 20% тоже не взрывается ядерным грибом :spy:

Не сравнивайте реакторы для получения оружейного плутония, построенные в городах призраках и реакторы построенные в черте купных мегаполисов для нужд крупных АЭС. Работа реакторов на быстрых нейтронах на оружейном плутонии это одна из основных фич реактора на быстрых нейтронах. А как шарахнет сто тонн оружейного плутония сами наверное представляете, во всяком случае таких мощных бомб нет на вооружении. :smoke:

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 08.01.2008, 20:04:25

  • 0

#214
SkyShark

SkyShark
  • В доску свой
  • 2 301 сообщений

Ксенофобу,
cо многими вашими контр-аргументами не вполне согласен, но самый главный плюс АЭС (отсутствие выбросов парниковых газов) вы даже не попытались оспорить. Может вам не известно, но согласно исследованиям, если температура на планете повысится еще на 2 градуса, то последствия станут уже катастрофическими и необратимыми. До всеобщего применения термояда потребуется еще лет сто, а парниковая катастрофа настанет еще раньше, если не перейти на ускоренное введение новых АЭС глобально.
Альтернативная энергетика не может кардинально решить данную проблему.
Следовательно, альтернативе ядерной энергетике просто нет. Без вариантов.


Вы и вправду считаете, что Казахстан способен как-то повлиять на парниковый эффект???

Для борьбы с парниковым эффектом не АЭС строить надо, а автомобили делать на экологически чистом топливе. Более 70% всех вредных выбросов влияющих на парниковый эффект приходится от автотранспорта!!!

Совершенно не исключаю, но альтернативы ядерной энергетике нет. Вы думаете сейчас пошло такое развитие ядерной энергетики практически всеми странами исключительно из-за того, что им интересно решать проблемы с ядерными отходами? Если бы были реальные альтернативы - отказались бы за милую душу от всех АЭС и даже будущих ТЯЭС


Если это так выгодно, почему строят маленькую АЭС? Даже смешно подумать, ее для подлотки строили, а мы тут решили целый регион электрическвом обеспечить!!! Тогда бы строили уже нормальную большую станцию. Способную выработать много электричества!


А почему бы тот газ, что просто горит в факелах, не подвести к какой-нибудь ТЭЦ и не жечь там???
Неужели это так выгодно, сжигать его просто так???
  • 0

#215
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений


Да, аналогия с реверсом вообще то неудачная. Тут то пилоты знают, что включив реверс могут в стенку врезаться. А там эксплутанционщики твердо верили что включив в аварийной ситуации защиту она заглушит реактор а не разгонит его!!!

Когда они включали АЗ ее включать было уже поздно, перед этим они повыключали механизмы, которые включили бы ее гораздо раньше и в ТО время она бы отработала как положено :-)
А когда произошла деформация труб от избыточного давления им не помогло даже обесточивание муфт, потому как боржоми при отвалившихся почках пить уже бесполезно :)

Что чушь то такую махровую нести, да еще и с таким большим апломбом ? Читай Дятлова и большинство твоих заблуждений развеятся сами собой, зачем всю эту чушь собачью здесь перевирать ? Давление способное разрушить технологические каналы не могло бы их разрушить если бы оно не возникло мгновенно в результате начала неуправляемой цепной реакции. Да там бы просто напросто все сепараторы пара просто разворотило бы паром только и всего, а реактор остался бы целым. АЗ было отключенно по снижению оборотов турбогенератора, соответсвенно снижению объемов воды, прокачиваемых через охлаждающий контур реактора. Вот единственно какая защита была отключенна на реакторе в процессе испытаний. Но ее и нужно было отключать в соответсвии с инструкцией на проведение испытаний. Взамен этой защиты были подключенны четыре резервных насоса и расход воды контролировался оператором вручную. Эту ветку срабатывания АЗ головастики из Москвы вообще планировали отключить полностью на всех реакторах РБМК-1000, так как из-за сбоев в пароснабжении турбогенератора эта ветка АЗ автоматически глушила реактор. АЗ была нажата до взрыва, потому что взрыв реактора произошел в момент когда стержни АЗ пошли вниз и именно дефективные стержни АЗ спровоцировали взрыв реактора. Так как все стержни АЗ пошли вниз, то есть персонал ЧАЭС нажал кнопку АЗ до взрыва, но долететь до своей нижней точки стержни АЗ не успели,а летят они всего 1-3 секунды. Именно в момент полета стержней АЗ произошел взрыв реактора, это что за совпадение такое, когда взрыв реактора застигает стержни АЗ прямо в полете.
  • 0

#216
htucnhfnjh

htucnhfnjh
  • Гость
  • 28 сообщений
Стала известна настоящая фамилия Ксенофоб Ксенофобович Дятлофф, написал книжку для гуманитариев!!!! а теперь рекламирует ее:-))) потому как сам хуманитарий!!! на тэц между прочим тож круглосуточная охрана!!!!
  • 0

#217
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Чем дальше, тем забавнее. А плутоний для бомб США и другие ядерные державы вероятно получали святым духом :) Ну и про ядерный гриб - тоже красиво, только природный уран с обогащением в 0.71%, который используют в этих реакторах ядерным грибом не взрывается :) И даже расходуемый затравочный материал с обогащением в 20% тоже не взрывается ядерным грибом :)

Не сравнивайте реакторы для получения оружейного плутония, построенные в городах призраках и реакторы построенные в черте купных мегаполисов для нужд крупных АЭС. Работа реакторов на быстрых нейтронах на оружейном плутонии это одна из основных фич реактора на быстрых нейтронах. А как шарахнет сто тонн оружейного плутония сами наверное представляете, во всяком случае таких мощных бомб нет на вооружении. :-)

Невежество конечно впечатляющее. :D
Плутоний САМ рвануть не может, даже если вам дадут количество высокообогащенного плутония достаточное для взрыва(а в реакторах получают низкообогащенный плутоний - около 30%) вы его не взорвете. Плутоний знаете ли высокоактивен, поэтому при попытке собрать критическую массу просто испаряется ;) Вот такой подлец. Для того чтобы его взорвать его приходится переводить в другое фазовое состояние, которое имеет меньшую плотность и, соответственно менее активно, только тогда его удается обжать с одновременным переходом в более плотную и активную фазу, более плотная фаза существует только при низких температурах (именно поэтому в реакторе это фазовое состояние невозможно - там довольно тепло :-) ).

Энергетик, блин, полуграмотный :-)
  • 0

#218
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

Стала известна настоящая фамилия Ксенофоб Ксенофобович Дятлофф, написал книжку для гуманитариев!!!! а теперь рекламирует ее:-))) потому как сам хуманитарий!!! на тэц между прочим тож круглосуточная охрана!!!!

Анатолий Дятлов умер от полученной им во время аварии на ЧАЭС радиации и практически сразу после отсиженного им в тюрьме 1/3 тюремного срока за несовершенное им преступление. Дятлов эту свою книгу писал на нарах. Последующее заседание суда вынужденно было полностью оправдать Дятлова, ввиду отсутсвия в его дествиях состава преступления. То есть персонал ЧАЭС никогда не совершал приписываемые ему нарушения всех правил и инструкций, соответсвенно Дятлов был выпущен на свободу, так как его вины во взрыве реактора на ЧАЭС не было вообще и это было известно еще в 1986 году. Но тогда сразу после аварии нужно было на кого то свалить все просчеты и нужно было кого то посадить, вот Дятлова и посадили, сделав из него козла отпущения.
  • 0

#219
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

Невежество конечно впечатляющее. :-)
Плутоний САМ рвануть не может, даже если вам дадут количество высокообогащенного плутония достаточное для взрыва(а в реакторах получают низкообогащенный плутоний - около 30%) вы его не взорвете. Плутоний знаете ли высокоактивен, поэтому при попытке собрать критическую массу просто испаряется :) Вот такой подлец. Для того чтобы его взорвать его приходится переводить в другое фазовое состояние, которое имеет меньшую плотность и, соответственно менее активно, только тогда его удается обжать с одновременным переходом в более плотную и активную фазу, более плотная фаза существует только при низких температурах (именно поэтому в реакторе это фазовое состояние невозможно - там довольно тепло :) ).
Энергетик, блин, полуграмотный :)

Зачем я буду тратить время на полемику с тобой если ты все равно никого не читаешь и остаешся всегда при своем единственно правильном мнении. Анатолия Дятлова оправдал суд, а ты тут продолжаешь нести всякую чепуху. Спорить с тобой насчет вероятности ядерного взрыва реакторов на быстрых нейтронах у меня нет ни времени ни желания. Мне вполне достаточно того что строительство всех реакторов на быстрых нейтронах по всемум миру полностью прекращено за исколючением России, ввиду большой вероятности ядерного взрыва. И к твоему сведению реакторы на быстрых нейтронах строят глубоко под землей. Специально что бы в случае ядерного взрыва последствия его были для поверхности земли минимальными. Зачем мне с тобой спорить и переливать из пустого в порожнее когда сама технология строителства реакторов на быстрых нейтронах и предпринимаемые меры предосторожности говорят сами за себя.
  • 0

#220
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Давление способное разрушить технологические каналы не могло бы их разрушить если бы оно не возникло мгновенно в результате начала неуправляемой цепной реакции.

Пар в охлаждающих каналах присутствует всегда в некотором количестве, точно также как и нейтронное поле, поэтому ни о каких мгновенностях и речи не идет. :-)

Да там бы просто напросто все сепараторы пара просто разворотило бы паром только и всего, а реактор остался бы целым. АЗ было отключенно по снижению оборотов турбогенератора, соответсвенно снижению объемов воды, прокачиваемых через охлаждающий контур реактора. Вот единственно какая защита была отключенна на реакторе в процессе испытаний.

А кроме того сигнал по аварийному понижению мощности, сигнал о недостаточном уровне воды в сепараторах (это отличный от расходного сигнал) может еще что-то, не помню :)
Кроме того до СКАЛЫ(анализирующий комплекс, который оценивает много параметров реактора) со слов персонала было ходить далеко, а поэтому лениво :)

потому что взрыв реактора произошел в момент когда стержни АЗ пошли вниз и именно дефективные стержни АЗ спровоцировали взрыв реактора. Так как все стержни АЗ пошли вниз, то есть персонал ЧАЭС нажал кнопку АЗ до взрыва, но долететь до своей нижней точки стержни АЗ не успели,а летят они всего 1-3 секунды.

Они не летят по нажатию кнопки АЗ5, а двигаются, причем двигаются аж 18 секунд :) Грамотей ...
А выключить питание муфт, чтобы они летели догадались только после деформации технологических каналов, которое произошло естественно ПОСЛЕ аварийного разгона :D

Именно в момент полета стержней АЗ произошел взрыв реактора, это что за совпадение такое, когда взрыв реактора застигает стержни АЗ прямо в полете.

Поэтично, но совсем неверно ;)

Спорить с тобой насчет вероятности ядерного взрыва реакторов на быстрых нейтронах у меня нет ни времени ни желания.

... а самое главное хоть каких-либо знаний, что, очевидно, и является главной причиной :-)

Рассуждайте лучше о бескрайних солнечных электростанциях в степях Казахстана, это проще :-)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.