Перейти к содержимому

Фотография

911забыли?

- - - - -

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 161

#81
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

В частности говорили о звонках родных из захваченного самолёта..
К тому же расшифровали записи черного ящика и по звукам примерно воссоздали картину произошедшего: как люди замочили сначала одного козла в салоне, а потом ломали дверь в кабину пилотов..


Вот выдержки из представленной выше ссылки:
Что же касается истории, появившейся в Newsweek и т.д., об отважных пассажирах рейса 93 компании United Airlines (UA), которые бросились на угонщиков ("Ну, вперёд!") ? она практически полностью сфабрикована каким-нибудь спецом по ведению психологической войны со способностями посредственного голливудского сценариста и распространена с помощью какой-то услужливой газетной проститутки.

В истории есть даже беспредельный ужас перед неминуемой гибелью в 'сообщенных' (но не слышанных ни мной, ни вами) последних словах стюардессы. "О боже, о боже, я вижу здания....воду!"

В глубинах ящика с уцененными книгами в разделе бульварного чтива местного магазина для бедных я могу найти дюжину дрянных книжек стоимостью в копейку в базарный день с обилием диалогов в духе "О боже, о боже...".

Но в РЕАЛЬНОМ мире настоящие стюардессы - люди, а не тупые блондинки из комиксов. Они ЗНАЮТ как Нью-Йорк выглядит с воздуха ...

Она могла бы сказать что-то правдоподобное, типа: "Чччёрт! Мы сейчас врежемся в Манхэттэн."

Но нет же. "Я вижу здания...." (...и подождите-ка...) ..пауза.. "...воду." Проверьте, эта многозначительная пауза есть в каждой публикации этой цитаты. Вы считаете, что эта пауза здесь к месту? Я - нет. Все это производит впечатление вымученной попытки, направленной на то, чтобы мы поверили в определенные вещи.
? Tall Tales of the Wag Movie

Если мобильные телефоны работают с борта самолета на высоте 10 км и скорости сотни миль в час, то в сообщениях о пассажирах, позвонивших по своим телефонам есть доля правды (им было сказано позвонить, чтобы обеспечить поддержку официальной версии, уже готовой к выпуску; см. ниже в пункте 5) ? но не в той части, где один из пассажиров, Mark Bingham, звонит своей матери и говорит: "Здравствуй, мама, это я - Mark Bingham." Обратите также внимание, что ни в одном из предполагаемых телефонных разговоров не было упоминания об угонщиках ближневосточного происхождения; никто не сказал: "Арабы захватили наш самолет". Почему же? Потому что арабских угонщиков не было.

В действительности нет никаких свидетельств, кроме анекдотичных, что кто-то из обреченных пассажиров вообще куда-то звонил. О том, что предположительный звонок, сделанный Barbara Olson (летевшей рейсом AA77) ее мужу (Ted Olson, главный судебный поверенный США) был сфабрикован, как и другие истории, читайте материал Joe Viall - Первейшая ложь о 9/11.

На самом деле, исследование, проведенное профессором A. K. Dewdney и другими (попробуйте сами) показало, что практически невозможно сделать многочисленные звонки с борта лайнера, летящего на нормальной для пассажирского самолета крейсерской высоте и скорости.

Как было показано выше, вероятность звонка с обычного мобильного телефона с крейсерской высоты на землю с использованием сотового ретранслятора - один из сотни. Чтобы вычислить вероятность того, что два таких последовательных звонка могут удасться, достаточно воспользоваться элементарной теорией вероятности. Результирующая вероятность - произведение отдельных вероятностей. Другими словами, вероятность двух успешных звонков - 1 из 10000. В случае сотни таких звонков, даже если большинство из них не пройдет, вероятность хотя бы 13 из них стремится к нулю. То есть, это попросту невозможно. ? Проект "Ахиллес" ? Окончательный отчет и подведение итогов

Таким образом, звонков с борта рейса UA93 не было. Вся история - ложь.

  • 0

#82
Раф

Раф

    Алма-Атинский гастрабайтер

  • В доску свой
  • 10 967 сообщений

Алан Гринспен заявил, что основной причиной войны в Ираке была нефть. Об этом говорится в мемуарах бывшего главы Федеральной резервной службы США, которые появятся в продаже в понедельник, пишет The Sunday Times.
Ранее американские чиновники такого уровня не заявляли об этом в открытую, а Вашингтон и Лондон настаивали, что война была начата с целью лишить Хусейна якобы имевшегося у него оружия массового поражения.

Надо же...Гринспен "Америку открыл" ;) :-) А мы то думали- пиндосы мир от страшного диктатора спасают. ;)
  • 0

#83
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

А чтобы развеять Ваши сомнения, отсылаю на русскоязычный сайт расследования французов

Очень познавательно... Если бы я хотел в это поверить, обязательно поверил бы. Не скажу, что я верю в официальную версию, но это - еще больше похоже на бред. Чет больно все сложно и нелогично.
В версию с дистанционно управляемыми самолетами и пересечение траекторий реальных рейсов, чтоб запутать диспетчеров - похоже на фантастику, с натяжкой, но можно поверить (если захотеть). Уничтожение ненужных свидетелей одним махом (они наверно даже сами не поняли, что происходит) - тоже увлекательно.
Непонятно и нелогично одно - зачем взрывать башни? Это ведь совершенно неоправданный риск. Ведь подготовить такой взрыв стоит слишком значительных усилий - привлечение специалистов- подрывников, завоз и монтаж огромного количества взрывчатки... и обеспечение 100%-ной конспирации, чтоб ни одна душа не заподозрила. Это же куча народу должна работать - как тут избежать утечки? Слишком рискованно!(я, конечно, не специалист-взрывотехник, и не могу об этом судить, поправьте, если что не так). Помницца мне, что башни начали обрушаться именно с тех этажей, куда пришлись удары самолетов (и/или ракет?). Невообразимая точность и продуманность схемы монтажа взрывных устройств. Видать точно знали, куда попадут самолеты. Это при том, что самолеты велись дистанционно и один из них даже чуть промазал. Наверно их вели ассы дистанционного управления Боингами (интересно, где таких готовят?).
В итоге я так и не понял, зачем было разрушать башни? Скрыть, что в самолетах не было пассажиров? Можно было заявить, что все сгорели (пожар то был нешуточный) и следов не осталось. Может тогда для усиления эффекта? Глупо, столько риска ради дополнительного спецэффекта... По мне так и изуродованные таранами и пожаром башни смотрелись бы вполне эффектно для воспламенения праведного гнева народа и оправдания дальнейших действий администрации Буша. А высоявшие после такого удара башни могли стать символом непоколебимости американской демократии... Или может, попутно с решением вопроса об экспансии в нефтеносные восточные регионы, ктото решил и какие-то спорные вопросы с дорогой манхэттенской недвижимостью?

#84
Disciple-X

Disciple-X

    Рубаха-парень

  • В доску свой
  • 15 846 сообщений
Смотрел вчера дома съёмки случайных прохожих, которые засняли как самолёты врезались в башни. Ещё раз почувствовал холод ужаса.
  • 0

#85
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

Не скажу, что я верю в официальную версию, но это - еще больше похоже на бред. Чет больно все сложно и нелогично.

Официальная версия как раз и похожа на бред.
Веришь в то, что после "атаки" на ВТЦ в аэропортах "нашли" автомобили, принадлежащие угонщикам, с оставленной в них инструкцией по эксплуатацией Боинга на арабском языке?
Веришь в то, что после разрушения башен среди развалин нашли сохранившиеся паспорта угонщиков?
Веришь в то, что в дыру в стене Пентагона размером 3 метра втиснулся Боинг со всеми крыльями, хвостом и двигателями?
Таких вопросов можно задать еще сотню. Для ответа на эти вопросы не надо быть "специалистом по архитектурным конструкциям".
Если все-таки внимательно почитаешь тот сайт, не морща нос от "сложности" излагаемого, возможно, поменяешь свое мнение.

В итоге я так и не понял, зачем было разрушать башни?

А это уже другой вопрос. Но для ответа на вышепоставленные вопросы не обязательно знать ответ на этот.

Сообщение отредактировал gab: 17.09.2007, 16:14:52

  • 0

#86
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

Если все-таки внимательно почитаешь тот сайт, не морща нос от "сложности" излагаемого, возможно, поменяешь свое мнение.

Прочитал и достаточно внимательно. И ?сложность? излагаемого не оказала на мой нос ни какого воздействия, в отличие от абсурдности. Я уже говорил, что официальная версия мне тоже не внушает особого доверия, но по уровню абсурдности она осталась далеко позади предложенного сценария. На указанном сайте много любопытной инфы, но нет реальных доказательств. Все аргументы на уровне ?возможно?, ?не исключено? или ?скорее всего?? При этом, надо признать, что официальная версия грешит этим в не меньшей степени.
Загвоздка в том, что официальную версию вообще невозможно доказать, т.к. все фигуранты (террористы) мертвы. Даже Бен ладен и тот толи жив, толи мертв, пока еще ни разу не открестился от обвинений в свой адрес. Вот это, наверно, была бы бомба! Типа, ?ребята, а вообщето это не я, а злой Джордж устроил это шоу!?. Глупо, конечно. Если все правда, то он сейчас либо мертв, либо сидит где-нибудь в американской глубинке, на уединенном ранчо и за счет ЦРУ ни в чем себе не отказывает?
Но предложенный сценарий должен был иметь массу участников и свидетелей и едва ли всех из них уже успели ликвидировать. В особенности это касается организаторов, тех, кто это спланировал и скоординировал. Вот если бы кто из них вдруг поведал миру эту историю, то это было бы доказательство! А так, пустые разговоры?



В итоге я так и не понял, зачем было разрушать башни?

А это уже другой вопрос. Но для ответа на вышепоставленные вопросы не обязательно знать ответ на этот.


И всетаки, для полноты восприятия хотелось бы понять и этот моментик...

#87
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений

В итоге я так и не понял, зачем было разрушать башни?

это равно вопросу: Зачем разрушили империю Фердинанда Франца Иосифа ?

rem
поправили: Франца Иосифа

Сообщение отредактировал kub: 17.09.2007, 18:21:48

  • 0

#88
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

Прочитал и достаточно внимательно. И ?сложность? излагаемого не оказала на мой нос ни какого воздействия, в отличие от абсурдности. Я уже говорил, что официальная версия мне тоже не внушает особого доверия, но по уровню абсурдности она осталась далеко позади предложенного сценария. На указанном сайте много любопытной инфы, но нет реальных доказательств. Все аргументы на уровне ?возможно?, ?не исключено? или ?скорее всего?? При этом, надо признать, что официальная версия грешит этим в не меньшей степени.


Да бог с ним с этим возможным сценарием!
Я делаю упор на том, что официальная версия не выдерживает никакой критики.

Башни никак не могли упасть вследствие попадания самолета и последовавшего пожара.
Обоснования там же.
  • 0

#89
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

Да бог с ним с этим возможным сценарием!
Я делаю упор на том, что официальная версия не выдерживает никакой критики.

Башни никак не могли упасть вследствие попадания самолета и последовавшего пожара.
Обоснования там же.


Я хоть и не имею к архитектуре непосредственного отношения (но, в силу образования, кое-что в этом понимаю), не был впечатлен теми доводами, которые приведены в этом источнике. Может только потому, что не понимаю, ЗАЧЕМ? Зачем эти башни должны были непременно рухнуть? Зачем подвергать, и без того весьма рисковый план, дополнительному риску, что кто-нибудь проболтается или заметит подозрительные монтажные работы на несущих колоннах, или что-то не сработает, взрывчатка не сдетонирует, здания устоят (или хотя бы одно здание устоит) и тогда, в ходе обследования, обнаружится, что башни были еще и заминированы. Бестолковый риск!
Это можно объяснить, если только принять в расчет вселенское зло? Зло ради Зла, любыми средствами, не взирая на риски. Просто, чтобы побольше народу погибло. Но именно в результате обрушения погибло не более 500 человек, в основном пожарных и спасателей, которые еще к моменту обрушения оставались на этажах ниже тех, куда врезались самолеты. Остальные, кто мог передвигаться, были эвакуированы? Те люди, которые были на верхних этажах и отрезаны пожаром от спасения, были обречены погибнуть от удушья, многие выпрыгивали с высотищи. Стоили ли эти дополнительные 500 жертв таких усилий? Я не привык мыслить с позиции абсолютного зла, но подозреваю, что те, кто это устроил, все же мыслят нормально, т.е. рационально. Я не спорю по поводу причастности ко всему этому спецслужб США, но и перебарщивать не стоит. Убежден, что башни обрушились именно в результате попадания в них самолетов.

Мы живем в жестоком и циничном мире. Возможно, что спецслужбы США так или иначе были замешаны во всем этом. Бог знает, какую правду мы возможно узнаем через многие годы об этих событиях. И не только об этих. И на нашем пространстве много темного. Очень хотелось бы знать правду о том, как могли случиться Норд-Ост и Беслан. И многое еще, что не совсем укладывается в голове. Но хотелось бы знать именно правду с бесспорными доводами и доказательствами, а не фантазии разгоряченных умов?

#90
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

Возможно, что спецслужбы США так или иначе были замешаны во всем этом.

Оставим методы реализации планов на их совести.

Убежден, что башни обрушились именно в результате попадания в них самолетов.

Вас не убедили доводы специалистов о невозможности оплавления стальных стержней, стягивающих всю конструкцию зданий, авиационным топливом, да еще в условиях ограниченного доступа воздуха?
Вы искренне считаете, что с полсотни этих стержней длиной более 300 метров каждая сверху донизу были оплавлены керосином?!

Не верите этим строкам?
Убедительное свидетельство (с многочисленными ссылками в поддержку своих аргументов) того, что Башни-Близнецы не обрушились из-за пожара, предоставил J. McMichael:

Применение авиационного топлива для плавки стали - это изумительное открытие, честное слово. ... Специалисты по обработке металла возятся с ацетиленовыми горелками, кислородом в баллонах, электрическими дугами от генераторов, электропечами и другими сложными устройствами, но что использовали эти гениальные террористы? Керосин, стоимостью 80 центов за галлон по рыночным ценам.

... нагревание стали похоже на выливание сиропа на тарелку: сироп не будет стоять вертикально. Жар попросту переходит на более холодные участки стали, охлаждая те части, которые вы пытаетесь разогреть. ... Или я должен поверить, что огонь горел все это время, становясь все горячее до тех пор, пока не достиг температуры плавления [1538°C, а не 800°C как сообщалось]? Или он непрерывно горел до тех пор, пока все 200,000 тонн стали [количество стали в одной Башне] разогрелись до плавления ? всего лишь от горючего из топливных баков одного самолета? ...
? Мусульмане отменяют законы физики! Часть I

В продолжении к этой статье J. McMichael пишет:

... максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров [в Великобритании, Японии, США и Австралии] была 360°C (680°F), и это очень далеко до первого критического порога в структуре стали, 550°C (1022°F). ... Я полагаю, что вопрос можно считать закрытым: Огонь не ослабил структуру ВТЦ в достаточной мере для обрушения башен.
? Мусульмане отменяют законы физики! Часть II

На самом деле, все так называемые эксперты, утверждающие, что обрушение Башен-Близнецов объясняется ударом самолетов и пожаром, просто выдвигают догадки, в основном из-за того, что улики уничтожены, и просто предлагают причины (мало что объясняющие) чтобы поверить в официальную версию (что нужно многим людям). Некоторые примеры невежества так называемых экспертов в том, о чем они говорят, также как отсутствие согласия в их "объяснениях", смотрите в материале Eric Hufschmid Когда никто ничего не знает, каждый - эксперт.

  • 0

#91
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

Помницца мне, что башни начали обрушаться именно с тех этажей, куда пришлись удары самолетов (и/или ракет?). Невообразимая точность и продуманность схемы монтажа взрывных устройств.


Это сделать очень просто, имея под рукой схему расположения взвычатки.
А то, что каждый детонатор или группа детонаторов управляется отдельно, известно давно. Почитайте про управляемый снос.
  • 0

#92
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

[Вас не убедили доводы специалистов о невозможности оплавления стальных стержней, стягивающих всю конструкцию зданий, авиационным топливом, да еще в условиях ограниченного доступа воздуха?
Вы искренне считаете, что с полсотни этих стержней длиной более 300 метров каждая сверху донизу были оплавлены керосином?!

Не верите этим строкам?

Понятия не имею, кто такой J. McMichael. Возможно он большой эксперт в том, о чем пишет...
Пишет убедительно, но всегда можно придраться.
Не в качестве аргумента, а так, мои размышления дилетанта :
- акромя керосина в пожаре горели собственно офисы, напичканные всякой техникой, оборудованием, бумагой и прочим барахлом. Они конечно тоже не могли оказать решающего воздействия, но в купе с мощными внешними воздушными потоками и воздушной тягой внутри башни (по сути башни превратились в огромные печные трубы с мощной воздушной тягой), вполне могли разогреться до требуемой для плавления температуры.

Но даже если я в корне ошибаюсь, это не отменяет вопроса - зачем?

#93
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений

Но даже если я в корне ошибаюсь, это не отменяет вопроса - зачем?

зачем и почему начали бомбить Афган и Ирак? причем здесь ВТЦ?
т.е. по сути каждый год 09.11. должны возлагать цветы жертвам войны, жертвам амбиций вашингтона.
  • 0

#94
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений

мои размышления дилетанта :
- акромя керосина в пожаре горели собственно офисы, напичканные всякой техникой, оборудованием, бумагой и прочим барахлом. Они конечно тоже не могли оказать решающего воздействия, но в купе с мощными внешними воздушными потоками и воздушной тягой внутри башни (по сути башни превратились в огромные печные трубы с мощной воздушной тягой), вполне могли разогреться до требуемой для плавления температуры.


Айналайын! Хочешь сказать, горело все здание изнутри с певого до последнего этажа?! :D
Ты видел на том сайте конструкцию здания? Эти стальные стержни облачены в бетонную оболочку

Ладно, раз тебе недостаточно мнения специалистов, что я тут распинаюсь?!
Считаю дискуссию законченной.
  • 0

#95
grieve

grieve
  • Гость
  • 36 сообщений

  • 0

#96
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

Айналайын! Хочешь сказать, горело все здание изнутри с певого до последнего этажа?! :-)
Ты видел на том сайте конструкцию здания? Эти стальные стержни облачены в бетонную оболочку

Не вижу причин, по которым здание должно было гореть по всей высоте. Хочу заметить, что несущие колонны такого рода сооружений не представляют собой цельных металлических труб длиной во все здание, а состоят из отдельных сегментов высотой 1 или 2 этажа (реже 3), т.е. 3 или 6 метров. Эти сегменты скреплены либо сваркой либо механически (например анкерами или болтами). ПОэтому, совсем не обязательно разогревать колонну по всей высоте здания. для нарушения целостности колонны достаточно расплавить и разрушить один из ее сегментов, а еще проще разрушить крепление между сегментами. Кроме того идея о равномерном нагревании стали (что-то там про вылитый сироп...) у меня не стыкуется с личным опытом. Когда режется стальная труба с помощью автогена (при этом в месте разреза ина плавится), концы трубы практически не нагреваются, хотя труба не очень длинная.
Что касается бетонной оболочки, то не стоит забывать, что в здания врезались огроменные Боинги на очень приличной скорости (крейсерская скорость Боинга 747 - 901 км/ч). И они разбились вовсе не об стеклопакеты, а как раз об эти бетонные оболочки. Ни одна бетонная оболочка не способна выджержать подобного удара не превратившись в пыль. Кстати этот удар должен был значительно повредить и стальные конструкции. Так что термическое воздействие пожара могло быть не решающим.
В итоге некоторая чать несущих колонн разрушилась, вес верхних этажей пришелся целиком на оставшиеся неповрежденные колонны. Возникло критическое напряжение от дисбалланса конструкции. Сталь, конечно, прочный материал, но не бесконечно прочный. В какой-то момент нагрузка превысила критическую и случилось стремительное обрушение.

Так я себе это представляю...

Ладно, раз тебе недостаточно мнения специалистов, что я тут распинаюсь?!

Специалисты разные бывают. у тебя свои, у меня свои :-)

Считаю дискуссию законченной.

Вот это дело. Тем более дискуссия абсолютно бесполезная и бесперспективная.

#97
gab

gab
  • В доску свой
  • 2 350 сообщений
я так понял, ты вообще не читал тот сайт, а если читал, то пропустил места, опи сывающие конструкцию здания.
  • 0

#98
Rik

Rik
  • В доску свой
  • 9 664 сообщений

Что касается бетонной оболочки, то не стоит забывать, что в здания врезались огроменные Боинги на очень приличной скорости (крейсерская скорость Боинга 747 - 901 км/ч). И они разбились вовсе не об стеклопакеты, а как раз об эти бетонные оболочки. Ни одна бетонная оболочка не способна выджержать подобного удара не превратившись в пыль. Кстати этот удар должен был значительно повредить и стальные конструкции. Так что термическое воздействие пожара могло быть не решающим.

Топ крейсерская скорость самолёта на высоте 10000 метров подобная. Тут скорость просто не могла быть подобной, максимум 300км/ч.
  • 0

#99
kz001almaty

kz001almaty

    Финансист

  • В доску свой
  • 5 207 сообщений


Кстати по это темке: введите в ворде номер рейса Q33 NY, поставьте 48 шрифт а потом шрифт Wingdings. поверьте будет интересно.
  • 0

#100
Flying...

Flying...

    Mia San Mia

  • В доску свой
  • 4 303 сообщений
что за "Q33 NY"?? не было там таких рейсов...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.