Перейти к содержимому

Фотография

Будущее и трансгуманизмЕсть ли в казахстане трансгуманисты?

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 429

#341
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)

Замкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...

Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этом :-(

Сообщение отредактировал Vadziku: 09.04.2007, 11:45:03

  • 0

#342
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Вещество и энергия - это одно и тоже: E = mc^2 - забыли чтоли эту формулу?

Какое милое, школьное восприятие :-(
Тогда вам вопрос на засыпку: вот у вас есть апельсин(вещество). Можно ли этот апельсин целиком перевести на фотоны(энергия)?
Без привлечения антиапельсинов пожалуйста :-(

Позвольте задать вам один вопрос: а где находится вселенная?


Это "не правильно" поставленный вопрос. Но раз уж он задан, скажу: везде (по определению).

"Правильность" этого вопроса можно оценить по "правильности", например, такого вопроса: "А где заканчивается ось абсцисс?".

Между линейной геометрией оси абсцисс и весьма сложной геометрией Вселенной есть некоторая трудноуловимая с точки зрения школьных знаний разница :-(
Дело в том, что во Вселенной сплошь и рядом абсциссы не бесконечны, а весьма компактны.
  • 0

#343
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений




"не имеют никакого отношения" - а обосновать.

1. Никто не доказал, что Вселенная представляет собой замкнутую систему.

Доказываю:
1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия из вне)
2) Окружающая среда - это всё то, что не принадлежит рассматриваемой системе.
3) Вселенная - это всё, что есть, значит, у Вселенной нет окружающей среды (т.к. всё принадлежит ей), а раз нет окружающей среды, значит и связей с этой окружающей средой быть не может, следовательно Вселенная - это замкнутая система. Ч.т.д.

Это элементарно, Ватсон!

Оно всегда элементарно, когда знаний не хватает :-(
Вы или уж физику применяйте, когда "в замкнутой системе энергия сохраняется" или уж философскую "вселенная - это все". Примененные вместе они сильно уменьшают ценность доказательств.
Что касаемо Вселенной, то у реальной Вселенной довольно сложная геометрия, которая влияет на термодинамическую замкнутость - на самом деле все свернутые пространства в каждой точке геометрически независимы друг от друга, черные дыры опять же, геометрия которых совершенно неясна, и которые вполне могут выходить за пределы этой Вселенной, опять же квантовые эффекты, с локальным несохранением энергии, вакуумной пеной, которая на пересечении квантовых и геометрических эффектов и куча прочих сложных вещей.
Так что читайте больше, тогда Вселенная уже не будет укладываться в модель упругих шариков, которая лежит в основе всех термодинамических законов. :-(

Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил.
По поводу "реальной Вселенной". Если быть точным, то физики лиш пытаются её понять, а оперируют они моделями Вселенной. И о понатии "довольно сложная геометрия", необходимо говорить в рамках той или иной модели. Я же в предыдущем посте подошёл к этим понятиям с точки зрения аксиоматики, рассмотрев, так сказать, общие аспекты. А сделал я это потому что Вы по делетантски указали на "ключевое понятие " в замкунтой системе"". Я даже был нескольго ошарашен, что вы на такую простую вещь обратили внимание, верней, это показывало, что Вы не понимаете столь простые вещи: физики рассматривают модели вселенных, как замкнутые системы.

Кстати, не могли бы вы описать свои познания в науке, чтобы бы хоть иметь представление с кем я веду столь непростую дискуссию.
Да и ещё, по поводу: "Так что читайте больше", или "Оно всегда элементарно, когда знаний не хватает :-(". Я вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно. А поспорить, повыяснять отношения, повыё..ся, если уж так сильно хочется, можно и в другом месте. Только вот нужно ли это?



2. Вселенная не представляет собой механическую систему - полевые и квантовые явления.

Понятие энтропии (и порядка) распространяется на полевые и квантовые явления.

Да что ты говоришь? А ссылочку можно? :D

Вот: http://www.chronos.m...ev_entropia.htm

Только пожалуйста не надо теорию хаоса путать с энтропийными понятиями - это так, на всякий случай, может вы не в курсе, что это разные понятия ;)

На всякий случай, не беспокойтесь, путать не буду.

Сообщение отредактировал pompei2: 09.04.2007, 13:58:31

  • 0

#344
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений


Вещество и энергия - это одно и тоже: E = mc^2 - забыли чтоли эту формулу?

Какое милое, школьное восприятие :-(
Тогда вам вопрос на засыпку: вот у вас есть апельсин(вещество). Можно ли этот апельсин целиком перевести на фотоны(энергия)?
Без привлечения антиапельсинов пожалуйста :-(

Эт вы чё-то путаете. Материя - это различные формы представления энергии (или апельсин как он есть, или куча фотонов (ну хорошо: "интенсивный поток фотонов", - если вам "куча" покажеться по детски), или ещё что-нибудь - всё это содержит энергию. Причём тут превратить апельсин в фотоны?


Позвольте задать вам один вопрос: а где находится вселенная?


Это "не правильно" поставленный вопрос. Но раз уж он задан, скажу: везде (по определению).

"Правильность" этого вопроса можно оценить по "правильности", например, такого вопроса: "А где заканчивается ось абсцисс?".

Между линейной геометрией оси абсцисс и весьма сложной геометрией Вселенной есть некоторая трудноуловимая с точки зрения школьных знаний разница :-(
Дело в том, что во Вселенной сплошь и рядом абсциссы не бесконечны, а весьма компактны.

Эт вы наверное про то, что в дифференциальной тензорной алгебре нельзя производить операции с объектами, находящимися в разных точках пространства? М-м-м. А вы глубого продвинуты в физмате! Теперь становиться кое-что понятно, вам наверное кажеться что вы обладаете очень глубокими знаниями, а ваш оппонент (я) знаниями школьника, и вы каждый раз это пытаетесь продемонстрировать.
Ну ладно, вернёмся к нашим "быкам и коровам": ну и где находиться Вселенная, по вашему?

Сообщение отредактировал pompei2: 09.04.2007, 14:21:16

  • 0

#345
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил

Это вероятно из области тех же мифов, что и ваше математическое образование ...
Чтобы человек, знакомый хоть на элементарном уровне, с современной физикой и математикой был ТАК неграмотен - не вижу способов в это поверить.

По поводу "реальной Вселенной". Если быть точным, то физики лиш пытаются её понять, а оперируют они моделями Вселенной. И о понатии "довольно сложная геометрия", необходимо говорить в рамках той или иной модели. Я же в предыдущем посте подошёл к этим понятиям с точки зрения аксиоматики, рассмотрев, так сказать, общие аспекты.

То есть Вселенную из атомов - твердых шариков :-(
Слова-то конечно умные и даже верные "с точки зрения аксиоматики", "общие аспекты", "в рамках той или иной модели", но вот употребление ... :-(

А сделал я это потому что Вы по делетантски указали на "ключевое понятие " в замкунтой системе"". Я даже был нескольго ошарашен, что вы на такую простую вещь обратили внимание, верней, это показывало, что Вы не понимаете столь простые вещи: физики рассматривают модели вселенных, как замкнутые системы.

Опять же можно ссылочку на этих физиков :-(

Я вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно.

Да я бы с удовольствием, но при таком воинствующем дремучем невежестве - совершенно невозможно :D

Вот: http://www.chronos.m...ev_entropia.htm

А теперь попробуй ее сам прочитать ;) Потом попробуй понять разницу между условной энтропией и термодинамической, посмотри какие "квантовые системы" используются в этой статье (подсказка: смотреть на различие понятий квантовой информации и собственно реальных квантовых систем), потом попробуйте найти условие увеличения энтропии в таких системах, кроме того полезно посмотреть ограничения для "квантовых систем" описанных в статье ;)


Только пожалуйста не надо теорию хаоса путать с энтропийными понятиями - это так, на всякий случай, может вы не в курсе, что это разные понятия :)

На всякий случай, не беспокойтесь, путать не буду.

Собственно уже :)
  • 0

#346
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений


Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил

Это вероятно из области тех же мифов, что и ваше математическое образование ...
Чтобы человек, знакомый хоть на элементарном уровне, с современной физикой и математикой был ТАК неграмотен - не вижу способов в это поверить.

Ну ладно, не верьте.



По поводу "реальной Вселенной". Если быть точным, то физики лиш пытаются её понять, а оперируют они моделями Вселенной. И о понатии "довольно сложная геометрия", необходимо говорить в рамках той или иной модели. Я же в предыдущем посте подошёл к этим понятиям с точки зрения аксиоматики, рассмотрев, так сказать, общие аспекты.

То есть Вселенную из атомов - твердых шариков :-(
Слова-то конечно умные и даже верные "с точки зрения аксиоматики", "общие аспекты", "в рамках той или иной модели", но вот употребление ... :-(

Да чё вы к своим твёрдым шарикам зацепились? Употребление нормальное, самое то, а если вам не нравиться, покажите где и что.


А сделал я это потому что Вы по делетантски указали на "ключевое понятие " в замкунтой системе"". Я даже был нескольго ошарашен, что вы на такую простую вещь обратили внимание, верней, это показывало, что Вы не понимаете столь простые вещи: физики рассматривают модели вселенных, как замкнутые системы.

Опять же можно ссылочку на этих физиков :-(

Надоело, сами найдите в гугле, например, ключевые слова: теория тяготения, ОТО, КТП, или что-то в этом роде.


Я вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно.

Да я бы с удовольствием, но при таком воинствующем дремучем невежестве - совершенно невозможно :D

Воинствующим дремучем невежеством несёт с вашей стороны, в плане столь резкого противостояния, и не понимания элемнтарных вещей с логической точки зрения.


Вот: http://www.chronos.m...ev_entropia.htm

А теперь попробуй ее сам прочитать ;) Потом попробуй понять разницу между условной энтропией и термодинамической, посмотри какие "квантовые системы" используются в этой статье (подсказка: смотреть на различие понятий квантовой информации и собственно реальных квантовых систем), потом попробуйте найти условие увеличения энтропии в таких системах, кроме того полезно посмотреть ограничения для "квантовых систем" описанных в статье ;)


Ну ё-маё. Короче.

Сформулируйте конкретный полный вопрос, я на него отвечу.
  • 0

#347
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


То есть Вселенную из атомов - твердых шариков :-(
Слова-то конечно умные и даже верные "с точки зрения аксиоматики", "общие аспекты", "в рамках той или иной модели", но вот употребление ... :-(

Да чё вы к своим твёрдым шарикам зацепились? Употребление нормальное, самое то, а если вам не нравиться, покажите где и что.

Показываю: данный набор умных слов никак не отвечает на вопрос, почему теории, разработанные для модели твердых шариков вы переносите на реальные объекты, которые даже близко не соответствуют данной модели.
Если бы в этих умных словах содержался ответ, я бы не посчитал употребление неверным. А так - смешно. :-(


Опять же можно ссылочку на этих физиков :D

Надоело, сами найдите в гугле, например, ключевые слова: теория тяготения, ОТО, КТП, или что-то в этом роде.

В уравнениях ОТО ничего не сказано про замкнутость Вселенной, в Квантовой теории поля - тем более. Насчет чтота в этом роде не уверен, потому что не знаю что это такое.
Все еще не верите в свое невежество? А зря ;)



Вот: http://www.chronos.m...ev_entropia.htm

А теперь попробуй ее сам прочитать ;) Потом попробуй понять разницу между условной энтропией и термодинамической, посмотри какие "квантовые системы" используются в этой статье (подсказка: смотреть на различие понятий квантовой информации и собственно реальных квантовых систем), потом попробуйте найти условие увеличения энтропии в таких системах, кроме того полезно посмотреть ограничения для "квантовых систем" описанных в статье :)


Ну ё-маё. Короче.

Сформулируйте конкретный полный вопрос, я на него отвечу.

Да ё-мае мне-то давно уже все понятно, какие вопросы?
Просто ты когда даешь ссылки - пробуй их читать, а не просто делать поиск в Гугле по сочетанию "квантовый" и "энтропия". Там может говориться совсем не то, что ты ожидал.
Вот и все, и никаких вопросов :)

Кстати вру, был один конкретный вопрос, до сих пор неотвеченный: можно ли апельсин перевести в поток фотонов без привлечения антивещества, если согласно формуле ЕМС энергия и вещество - одно и то же :)

Сообщение отредактировал Vadziku: 09.04.2007, 15:28:14

  • 0

#348
reke

reke
  • Постоялец
  • 355 сообщений



1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)

Замкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...

Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этом :-(

Замкнутая система и изолированная система понятия семантически разные. Оба типа систем относят к т.н. закрытым системам, в противоположность которым существуют системы открытые. Хотя дело, конечно же, совсем не в этом. :D
:-( Правда, заглянув в Википедию, я ознакомился с определением замкнутой системы и (о ужас!!!) оно полностью подтверждает правомерность вашего применения этого термина. Эх, Инюшин... А я вам когда-то зачет сдавал...
Так как дискуссия стала затрагивать вопросы, мне, как биологу, не совсем понятные, то покорнейше прошу меня извинить - я воздерживаюсь от дальнейших комментариев по этой теме. :-(
  • 0

#349
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений




1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)

Замкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...

Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этом :-(

Замкнутая система и изолированная система понятия семантически разные.

Если вы заметили речь шла не о семантике, а о примитивной физике.
Фразеологический анализ в физике применять практически бесполезно :-(
  • 0

#350
Lesheg_PM

Lesheg_PM
  • Завсегдатай
  • 287 сообщений
Хм... Насколько мне не изменяет память, микроканоническое определение энтропии (при соответственном определении системы) применимо и к твёрдым шарикам, и к упругим кубикам...

Пытался понять как локальное уменьшение плотности энтропии может помочь при "воскрешении человеков из мёртвых"... Хм... Пришёл к выводу, что, "в принципе - может". Но вот "в корпусе" предвидится множество "ньюансов". :lol:

"- В принципе можно построить звездолёт...
- А в корпусе?
- А в корпусе них.. [ничего] у нас не получится."
  • 0

#351
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений
Какие будут комментарии по поводу нанофабрики? см.: http://www.nanonewsn...ekt-nanofabriki

Некоторые цитаты из статьи:

Опять-таки, скорость производства не будет зависеть от того, насколько сложно описание объекта, а будет зависеть только от размера наноблока.


Характеристики нанофабрики

Итак, что мы имеем? Алмазная фабрика 0,5х0,5х0,5 метра может выпускать продукт размерами 10,5х10,5х10,5 сантиметров и весить (при условии того, что продукт также изготовлен из алмазоида) 4 килограмма. Производственный процесс займет около трех часов. При этом продукт будет иметь упорядоченную структуру вплоть до атома. Репликация подобной фабрики займет около двух дней. При этом стоимость продукта будет зависеть только от стоимости сырья, из которого изготовлены продукты. Мощность фабрики составляет около 200 кВт. Фабрика полностью автоматизирована и будет соединяться с персональным компьютером, образуя производственный комплекс. Человек-оператор может создавать различную конструкцию продукта в специальной CAD-программе, подобно тому, как на сегодняшний день создают чертежи деталей машин. Фабрика повторит конструкцию оператора с точностью до атома. В проекте Крис Феникс заостряет внимание на том, что фабрика, благодаря своим размерам, может стать основой производственного комплекса любого частного лица.

Из этого можно сделать один вывод ? столь мощного орудия производства у человечества еще не было, и с его появлением производственный процесс сведется к разработке самого продукта. Вероятно, что в квартирах будущего вместо холодильника будет стоять нанофабрика, специализированная под производство продуктов питания и изысканных деликатесных блюд, а в мире будет ходить информационная валюта, с помощью которой можно будет купить файлы с новыми продуктами, предметами и пр. Не забудем и спам! Толпы рекламных агентов, вылезающие из нанофабрик, соединенных к всемирной товарообменной сетью, будут будить вас каждое утро. Зато друзья всегда смогут переслать вам не только фотографии, находясь в новом путешествии, но и вполне реальные сувениры? одним словом:

Добро пожаловать в наноэру!


  • 0

#352
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
"Будет", "может", "вероятно".
Очевидно только Чингачгук наступает на швабру только один раз.
  • 0

#353
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

"Будет", "может", "вероятно".

Ну дык. Как всегда. Ушлые люди с проектом самонадевающихся штанов в поисках инвестора.

Потом, когда денюшки инвестора сгорят, Фениксы возродятся где-нибудь в другом месте и в похожем качестве , и так до бесконечности. Броуновское движение, бессмысленное и беспощадное.
А что еще делать, когда наука ушла от поиска истины к поиску средств на поиск истины.
  • 0

#354
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений
Прикол в том, что на нанотехнологии сейчас во всём мире тратится миллиарды доллоров и евро (Америка, Европа, Россия, Коррея, Япония, Китай(!) и др.)

Получается либо нанотехнологи самые ушлые, либо...

Кстати вчера (09.04.2007) по каналу "Казахстан" был брифинг между Назарбаевым и журналистами. И Назарбаев с оживлением рассказывал про нанотехнологии (что-то типа: "а вы знаете про нанотехнологию... ...американцы сделали двигатель на кончике иголки с 600 000 об/мин!!! ...")

Сообщение отредактировал pompei2: 10.04.2007, 13:48:37

  • 0

#355
alf

alf

    Offline

  • В доску свой
  • 3 422 сообщений

американцы сделали двигатель на кончике иголки

А бесов куда согнали?
  • 0

#356
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Прикол в том, что на нанотехнологии сейчас во всём мире тратится миллиарды доллоров и евро (Америка, Европа, Россия, Коррея, Япония, Китай(!) и др.)

Получается либо нанотехнологи самые ушлые, либо...

Кстати вчера (09.04.2007) по каналу "Казахстан" был брифинг между Назарбаевым и журналистами. И Назарбаев с оживлением рассказывал про нанотехнологии (что-то типа: "а вы знаете про нанотехнологию... ...американцы сделали двигатель на кончике иголки с 600 000 об/мин!!! ...")

Разница между тратами и результатами трудноуловима? :lol:

Марк ведь про то самое и говорил :eek:
  • 0

#357
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений

американцы сделали двигатель на кончике иголки

А бесов куда согнали?

Это сказал президент Казахстана, Назарбаев Нурсултан Абишевич!!!
  • 0

#358
pompei2

pompei2
  • Завсегдатай
  • 179 сообщений


Прикол в том, что на нанотехнологии сейчас во всём мире тратится миллиарды доллоров и евро (Америка, Европа, Россия, Коррея, Япония, Китай(!) и др.)

Получается либо нанотехнологи самые ушлые, либо...

Кстати вчера (09.04.2007) по каналу "Казахстан" был брифинг между Назарбаевым и журналистами. И Назарбаев с оживлением рассказывал про нанотехнологии (что-то типа: "а вы знаете про нанотехнологию... ...американцы сделали двигатель на кончике иголки с 600 000 об/мин!!! ...")

Разница между тратами и результатами трудноуловима? :lol:

Марк ведь про то самое и говорил :eek:

Трудноуловимая она или нет? Какая разница? Есть факт: мир тратит на это направление коллосальные(!) денежные средства. В нанотех вкладывают огромные средства как государства, так и военные. И честные компании тоже. По всему миру.

Сообщение отредактировал pompei2: 10.04.2007, 15:07:36

  • 0

#359
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


американцы сделали двигатель на кончике иголки

А бесов куда согнали?

Это сказал президент Казахстана, Назарбаев Нурсултан Абишевич!!!

То есть насчет обомжевления бесов спрашивать у него? :lol:


Разница между тратами и результатами трудноуловима? :eek:

Марк ведь про то самое и говорил :spy:

Трудноуловимая она или нет? Какая разница? Есть факт: мир тратит на это направление коллосальные(!) денежные средства. В нанотех вкладывают огромные средства как государства, так и военные. И честные компании тоже. По всему миру.

Понятно. Трудноуловима :D
  • 0

#360
GedeonSilfeus

GedeonSilfeus

    Bürger

  • В доску свой
  • 3 399 сообщений


американцы сделали двигатель на кончике иголки

А бесов куда согнали?

Это сказал президент Казахстана, Назарбаев Нурсултан Абишевич!!!

И что? Президенты не обязаны разбираться в нанотехнологиях. Главное, чтобы на своем месте выполняли обязанности и все.

Сообщение отредактировал GedeonSilfeus: 10.04.2007, 15:38:03

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.