Перейти к содержимому

Фотография

Язычество или ...мысли о богах

* * * * - 7 Голосов

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1302

Опрос: Какого вы мнения? (110 пользователей проголосовало)

Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#81
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

описание славянам дали половцы и викинги их соседи. сами славяне до 9 века письменности не имели.
а руны были у тюрков и у викингов.

Только вот не надо всё в одну кучу безграмотно валить, путать половцев с хазарами, забывать про дошедшие до нас описания народов, сделанные арабскими купцами и путешественниками, византийскую литературу и т.д. Кстати, когда половцы добрались до границ Древней Руси, там уже вовсю в ходу была кириллица. И если половецкие письменные описания славян и были вообще, то до наших дней ни одного не дошло. А вот древнерусских описаний половцев - навалом. BTW, если интересно о рунах - кое-что есть тут, тут и тут.

Сообщение отредактировал IGK: 13.02.2007, 18:34:31

  • 0

#82
cracken

cracken

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 106 сообщений


описание славянам дали половцы и викинги их соседи. сами славяне до 9 века письменности не имели.
а руны были у тюрков и у викингов.

Только вот не надо всё в одну кучу безграмотно валить, путать половцев с хазарами, забывать про дошедшие до нас описания народов, сделанные арабскими купцами и путешественниками, византийскую литературу и т.д. Кстати, если половецкие письменные описания славян и были вообще, то до наших дней ни одного не дошло. А вот древнерусских описаний половцев - навалом. Если интересно о рунах - кое-что есть тут, тут и тут.


есть доказательства описания самих славян, а не российских источников базирующихся на арабах, записях хазар (то же самое что половцы) и викингов позднего периода?
  • 0

#83
Ун пассито байланте

Ун пассито байланте

    Другом, сокровенным, байламут (НАСТОЯЩИЙ!)

  • В доску свой
  • 4 498 сообщений



описание славянам дали половцы и викинги их соседи. сами славяне до 9 века письменности не имели.
а руны были у тюрков и у викингов.

Только вот не надо всё в одну кучу безграмотно валить, путать половцев с хазарами, забывать про дошедшие до нас описания народов, сделанные арабскими купцами и путешественниками, византийскую литературу и т.д. Кстати, если половецкие письменные описания славян и были вообще, то до наших дней ни одного не дошло. А вот древнерусских описаний половцев - навалом.

есть доказательства описания самих славян, а не российских источников базирующихся на арабах, записях хазар (то же самое что половцы) и викингов позднего периода?

народ, я не понял - а татары тут ни прчем чтоли?
  • 0

#84
Tyrania

Tyrania

    Пощады нет... и не будет

  • В доску свой
  • 2 843 сообщений


вообще, уважаемым людям известно что такое руны вообще? и те же "славянские руны" произошли от германских, это младший футарк, его прибалтийская разновидность.

Вы не путайте теплое с мягким. Или таки реально знаете образцы именно славянской письменности на младшем футарке? :-) В общем футарк с футорком - это хорошо, но речь не о них. В славянских летописях встречаются упоминания о том, что славяне раньше для письма использовали какие-то "черты и резы". Есть намеки на что-то подобное на некоторых изделиях из керамики. Но только намеки, реальных надписей, подходящих для систематизации и расшифровки, до наших дней не дошло. Датчане спалили Аркону, немцы много чего порушили, и т.д. И археологи пока ничего приличного не раскопали. Если интересно - кое-что есть тут. :D


то, что вы тут написали, и так давно известно, но то, что называют "славянскими рунами", восходит к германским рунам. в тему http://www.inoe.ru/i...0paga/runes.htm .
  • 0

#85
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

есть доказательства описания самих славян, а не российских источников базирующихся на арабах, записях хазар (то же самое что половцы) и викингов позднего периода?

Если хочешь что-то спросить - формулируй вопрос так, чтобы его поняли.

P.S. Хазары- то же самое, что и половцы? Смешно. :-) Несколько вопросов, навскидку. А почему тогда у этих народов названия такие разные? Зачем половцы добили остатки хазарского государства? Были ли хазары тюрками на 100 %? И сколько половцев имело иудейскую веру, как хазарская верхушка? :D
  • 0

#86
cracken

cracken

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 106 сообщений


есть доказательства описания самих славян, а не российских источников базирующихся на арабах, записях хазар (то же самое что половцы) и викингов позднего периода?

Если хочешь что-то спросить - формулируй вопрос так, чтобы его поняли.

P.S. Хазары- то же самое, что и половцы? Смешно. :-) Несколько вопросов, навскидку. А почему тогда у этих народов названия такие разные? Зачем половцы добили остатки хазарского государства? Были ли хазары тюрками на 100 %? И сколько половцев имело иудейскую веру, как хазарская верхушка? :D


Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.
Отношения хазар и половцев - дело чисто экономическое. Конкуренция за землю и скот.
Как будто нападение США на Ирак есть вопрос отношений веры. Нефть, экономика.
А верить летописям Нестора - это глупо. В них нет исторической правды и многое не сопоставимо с документами тех же арабов и византийцев
  • 0

#87
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

то, что вы тут написали, и так давно известно, но то, что называют "славянскими рунами", восходит к германским рунам.

Что конкретно Вы имеете в виду? Я Вас не понимаю. Если вообще отсутствует нормальный объект исследования, официально признанный достоверным, как можно вообще делать какие-либо выводы - к чему восходит этот объект? Или Вы считаете, что такой объект есть? Так я уже не первый раз спрашиваю у Вас - что именно за объект? Где он? :-)

в тему http://www.inoe.ru/i...0paga/runes.htm .

"Как бы научных" статей, "в тему", можно привести десятки, но с диаметрально противоположными выводами. :-) Да и из приведенной Вами статьи, кстати, вовсе не следует какое-то там восхождение к германским рунам, там как раз говорится про общие индоевропейские корни. :D

Сообщение отредактировал IGK: 13.02.2007, 19:14:53

  • 0

#88
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.


С бредом - это не сюда, пожалуйста. :D
  • 0

#89
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.
Отношения хазар и половцев - дело чисто экономическое. Конкуренция за землю и скот.
Как будто нападение США на Ирак есть вопрос отношений веры. Нефть, экономика.

Да блеснули, так блеснули знаниями! :D Самые забавные моменты, конечно:

Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.

Спасибо повеселили от души....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 13.02.2007, 19:22:36

  • 0

#90
Tyrania

Tyrania

    Пощады нет... и не будет

  • В доску свой
  • 2 843 сообщений

Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.
Отношения хазар и половцев - дело чисто экономическое. Конкуренция за землю и скот.
Как будто нападение США на Ирак есть вопрос отношений веры. Нефть, экономика.

Да блеснули, так блеснули знаниями! :D Самые забавные моменты, конечно:

Хазары и половцы - один народ. Причем они были несторианами (христианами). Об иудаизме и речи не было, поскольку евреи появились в этом районе только в 17-18 веках. Да и то крещенные.

это новое слово в истории
  • 0

#91
don62

don62

    Читатель

  • В доску свой
  • 2 559 сообщений
А вдруг так написано в кз учебниках истории, лично я их не читал, но думаю что в султанате всякое возможно.
  • 0

#92
Tyrania

Tyrania

    Пощады нет... и не будет

  • В доску свой
  • 2 843 сообщений


то, что вы тут написали, и так давно известно, но то, что называют "славянскими рунами", восходит к германским рунам.

Что конкретно Вы имеете в виду? Я Вас не понимаю. Если вообще отсутствует нормальный объект исследования, официально признанный достоверным, как можно вообще делать какие-либо выводы - к чему восходит этот объект? Или Вы считаете, что такой объект есть? Так я уже не первый раз спрашиваю у Вас - что именно за объект? Где он? :-)

в тему http://www.inoe.ru/i...0paga/runes.htm .

"Как бы научных" статей, "в тему", можно привести десятки, но с диаметрально противоположными выводами. :-) Да и из приведенной Вами статьи, кстати, вовсе не следует какое-то там восхождение к германским рунам, там как раз говорится про общие индоевропейские корни. :D


в общем-то, прочитайте внимательнее тот же мой пост, есть много предположений, что славянские руны восходят к германским, которые появились раньше, но не в том суть дело. Во-первых, версий много. а во-вторых не следует Википедию ставить во главу угла. там кто угодно может зайти и поменять всю информацию, сами вы приводите сомнительно "научную" информацию. и потом вы просто меня потрясли. Вы знаете, что языки германской группы относятся к индоевропейским? из приведенной мной ссылки вы, критикуя "научность" даже не удосужились посмотреть в самый низ сайта, а именно, в источники.

Сообщение отредактировал Tyrania: 13.02.2007, 19:46:31

  • 0

#93
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений
половцы и хазары дабы не было не понимания :D
  • 0

#94
Tyrania

Tyrania

    Пощады нет... и не будет

  • В доску свой
  • 2 843 сообщений
все отклонились от темы. Автор вот спрашивал насчет богов и язычества...
  • 0

#95
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

в общем-то, прочитайте внимательнее тот же мой пост, есть много предположений, что славянские руны восходят к германским, которые появились раньше, но не в том суть дело.

Я еще раз Вас прошу, очень прошу - ну покажите же мне эти славянские руны, ну пожалуйста! :-) Не можете - ну так и не рассказывайте об их происхождении. :D :-) Вот когда найдут - другое дело. Кстати, я очень надеюсь, что со временем найдут.

Во-первых, версий много. а во-вторых не следует Википедию ставить во главу угла. там кто угодно может зайти и поменять всю информацию, сами вы приводите сомнительно "научную" информацию.

Эти статьи в википедии я сегодня увидел, и сегодняшний их текст в общем соответствует моей точке зрения. Это проще, чем самому излагать. А впервые я обсуждал эту тему на этом форуме ещё года 4 назад. ;)
  • 0

#96
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

половцы и хазары дабы не было не понимания :D

Ошибка в URL. Кстати, эти ссылки уже были указаны в этой теме час назад. :-)
  • 0

#97
Tyrania

Tyrania

    Пощады нет... и не будет

  • В доску свой
  • 2 843 сообщений


в общем-то, прочитайте внимательнее тот же мой пост, есть много предположений, что славянские руны восходят к германским, которые появились раньше, но не в том суть дело.

Я еще раз Вас прошу, очень прошу - ну покажите же мне эти славянские руны, ну пожалуйста! :-) Не можете - ну так и не рассказывайте об их происхождении. :D :-) Вот когда найдут - другое дело. Кстати, я очень надеюсь, что со временем найдут.

Во-первых, версий много. а во-вторых не следует Википедию ставить во главу угла. там кто угодно может зайти и поменять всю информацию, сами вы приводите сомнительно "научную" информацию.

Эти статьи в википедии я сегодня увидел, и сегодняшний их текст в общем соответствует моей точке зрения. Это проще, чем самому излагать. А впервые я обсуждал эту тему на этом форуме ещё года 4 назад. ;)

прямо взять и принести их вам? прочитайте статью. я вам так и германские не смогу показать, камень не приволоку. Там достаточно четко написано
"Другую - более позднюю - группу свидетельств применения славянами рунического письма образуют памятники, связываемые с венедами, балтийскими славянами. Из этих памятников прежде всего укажем на так называемые Микоржинские камни, обнаруженные в 1771 году в Польше. Еще одним - поистине уникальным - памятником ?балтийской” славянской руники являются надписи на культовых предметах из разрушенного в середине XI века в ходе германского завоевания славянского храма Радегаста в Ретре. На этих предметах стоит остановиться чуть более подробно.

После разрушения храма его материальные ценности долгое время считались утерянными или украденными, пока часть их, спустя более полу-тысячелетия, не появилась на свет вновь. Бронзовые изображения богов и ритуальные предметы из Ретринского храма были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века; значительно позднее их приобрел некто Андреас Готтлиб Маш, описал и заказал гравюры. Эти материалы были изданы им в 1771 в Германии. Его книга содержит гравюры более шести десятков скульптур и других предметов.

В России большинством исследователей эти предметы почитаются фальшивками, в то время как западные рунологи предпочитают следовать вердикту специальной комиссии, в течение двух лет изучавшей этот вопрос и постановившей, что предметы - подлинные. Кроме того, на мой взгляд, весьма убедительным доводом в пользу подлинности предметов из Ретры является тот факт, что первоначальным владельцем памятников был католический священник. От священника мы гораздо скорее могли бы ожидать уничтожения памятников языческой религии (что и было им сделано в отношении части предметов), но уж никак не изготовления статуй языческих богов с языческими же письменами...

Любопытно, что подобный ?нигилизм” российских исследователей в отношении славянской рунической культуры распространяется и на памятники, подлинность которых вообще не может быть подвергнута сомнению. Так, например, в Москве в настоящее время хранится частная коллекция предметов с руническими надписями, обнаруженными в ходе археологических работ в Белоруссии; эта коллекция никогда не была опубликована в академических изданиях, но мы, благодаря помощи А.А.Бычкова, имеем возможность поместить здесь прорисовки некоторых из этих памятников. "

И так понятно, что вы ищете то, что близко к вашей точке зрения. Мистер -филолог?

Сообщение отредактировал Tyrania: 13.02.2007, 19:56:46

  • 0

#98
ultimate

ultimate
  • Гость
  • 41 сообщений
Кто может объяснить мне - Кто или что такое Бог. Для чего мы верим в него и зачем всё это надо.
  • 0

#99
DEvilX

DEvilX
  • Гость
  • 34 сообщений

Кто может объяснить мне - Кто или что такое Бог. Для чего мы верим в него и зачем всё это надо.


Вопрос не легкий, но все таки стоит рассмотреть его......
Если этот мир существует - значит это кому-нибудь нужно????))))
А как он произошел??? Есть две точки зрения.... все родилось из материи (первородной) - материализм, или из идеи - идеализм, так вот та самая идея мысль, логос, творец, Бог , сущность итд итп и есть
Материализм изжил себя..... я думаю тут логика проста, мы с вами понимаем что будь мир просто материальным куском, он не был бы устроен так мудро, мы бы с вами возможно не обладали сознанием, а потом подумайте о бессмыслености мира! Жутко? Ага космос тогда холоден, безразличен, если нет Бога - значит все позволено....
Нет уж Бог это есть первопричина, есть вместилище всего, а мы его части)))) извиняйте за такую запутанную речь
  • 0

#100
don62

don62

    Читатель

  • В доску свой
  • 2 559 сообщений

Нет уж Бог это есть первопричина, есть вместилище всего, а мы его части)))) извиняйте за такую запутанную речь

Речь есть продукт сознания, сын мой. :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.