О профессионалах и деньгах

В одном я с Литваком уж точно не согласна - он примитивно меряет на деньги успешность. Есть у него фразочка - начни зарабатывать 30000 $ в месяц и станешь успешным человеком. А это имхо совсем не так...

По мне - неверно поставленная цель может сломать жизнь. Потому что делание денег - это определенная профессия. Она называется бизнес. То есть если нацелен делать именно деньги - скорее всего займешься бизнесом, потому что именно в бизнесе деньги - это не конечная цель, а инструмент и как любой инструмент, являются самими собой разумеющимся этапом движения. А не профессиональным ростом.
Проще всего добиться определенной суммы - в бизнесе и инвестировании. Это отличные стороны жизни, но речь о том чтобы не подменить одно понятие (профессионализм) другим (деланием денег).

У Литвака же все спутано - спутаны управленческий менеджмент и профессионализм исполнителя, бизнес и призвание, зарабатывание денег и развитие. В то время как это совершенно разные вещи - можно быть отличным архитектором, но очень хреновым ГАПом (главным архитектором проекта), отличным преподом и очень хреновым деканом, отличным писателем и очень хреновым директором издательства. А установка на деньги нацеливает человека на делание именно денег, а не на совершенствование в профессии.

Так что неверная цель - это неверный настрой на конечный результат.

Да, у Литвака все спутано. То есть понятно, что скорее всего Михаил Ефимович сам определенно и естественно в курсе, что деньги и профессионализм, или достаток и успешность - это разные вещи, не синонимы, но у людей его читающих, нет логического образования и они запросто могут спутать эти понятия и решить что наличие денег есть показатель творчества, успешности и профессионализма.

Просто вот представьте - талантливейший архитектор и владелец архитектурно-проектного бюро. Владелец - это управленец. Профессия у него такая - менеджер (управленец) высшего звена. Но что можно сказать о его архитектурных способностях? Да ничего! Но гениальный архитектор работающий на этого владельца будет получать зарплату из его рук. Так вот, если мерять на деньги - то более успешен владелец бюро. Но так ли это?

Или вот еще пример - антрепренер и талантливый певец - кто из них более успешен? Я думаю певец. А тем не менее сколько талантливых певцов канули в неизвестность, когда остались без своих управленцев, которые им платили и устраивали возможность заработать. И если мерять на деньги, что, опять на коне менеджер? Управленец? Тот самый антрепренер? А талант оказывается на втором месте, потому что платит-то - менеджер, верно?