Перейти к содержимому





- - - - -

Занимательная экология, часть 3: что делать?

Опубликовал: Леди Буся, 15 Январь 2012 · 1 208 Просмотров

Третья, заключительная часть рассуждений про экологию от Олега Терна. Самая интересная из всех, но без первых двух ощущение будет неполным имхо

В первых двух постах об экологии мы определились с несколькими ключевыми моментами. Во-первых, цивилизация создается людьми для того, чтобы повысить выживаемость своего биологического вида (такое усложнение является стандартным эволюционным процессом, особенно для тех организмов, которые не могут давить количеством, но могут качеством). Выживаемость при этом повышается за счет специализации. В то же время, как и любая живая система, цивилизация в своем развитии ограничена – в первую очередь ресурсами, во вторую экологией, ну и в третью (что правда, порой вырывается на первое место) – всякими катаклизмами и катастрофами.

Как мы разобрались, по всем ключевым моментам наша цивилизация находится в рисковых позициях, и в общем-то не стремиться пока эти риски снизить. “Верхи” в данном случае не хотят (корпоративные и финансовые интересы неизменно побеждают, хотя не факт, что это так уж плохо для нашей цивилизации – маховик экономики должен крутиться), “низы” не могут (группы активистов не имеют достаточно юридического и финансового веса, а когда выходят в высшую лигу очень быстро продают свою “душу” крупным корпорациям; а обычные граждане вполне удовлетворены иллюзиями, которые им дарит глобальный бизнес “почувствуй себя хорошо”).

Но что же делать? Есть ли какие то шансы на светлое будущее, или пора начинать принимать грязевые ванны, чтобы к земле привыкнуть? Пока на этой планете сохранилось немного экологически чистой грязи? Давайте порассуждаем и на эти темы.


Если думать масштабными категориями, то по сути есть два выхода.

Выход первый: анархия и тирания

Первый – уничтожение цивилизации как способ сохранить эту планету в каком-то неизменном виде, с "естественной" экосистемой (хм, это уже сложно представить - на самом то деле неизвестно какой вид имела бы эта планета без людей). Такой себе способ лечения перхоти через отрубание головы. Многие экстремисты-экологи нацелены на этот путь, да по сути на данном этапе все складывается таким образом, что любые “экологичные” и нехирургические методы по этому пути и ведут. Человечество набросило себе на шею много удавок (ресурсы, энергия, экология, экономика), и все они работают по самозатягивающемуся принципу – чем больше дергаешься, тем сильнее удушающий эффект.

(Хотя если быть немного циничнее, то “зеленый” путь это скорее ширма для того, чтобы растянуть “удовольствие” от текущего положения дел как можно дольше. А кто от этого положения дел получает удовольствие больше всех несложно догадаться – это даже не золотой миллиард, а существенно меньшее количество людей. Не могу назвать себя поклонником теории заговора, но сценарий вполне реалистичный, и в таком случае на кону не полное уничтожение цивилизации, а всего лишь ее масштабирование – ведь имея дешевые ресурсы и снизив количество их потребителей до разумного (достаточного количества обслуживающего персонала типа “раб обыкновенный”) можно еще пару сотен лет недурно существовать. А там уж хоть потоп – всего не предугадаешь. Но не будем углубляться в конспирологию, достаточно на нашу голову экологии).

“Зеленая” тактика это предложение идти по пути “меньше дергайся – дольше проживешь”. Оцените любые экологические идеи, и вы убедитесь что это так (замечу, я не против самих экологических идей – они мне не нравятся в текущем виде).
Повторюсь, нет “зеленого” пути сохранения текущей структуры цивилизации, нет нравственного пути, как бы мы не хотели “почувствовать себя лучше”. Все предложения и идеи или наивны, или слишком футуристичны и оторваны от действительности.

Давайте сократим потребление бензина за счет того, что все будут экономнее относиться к его расходу? Давайте, только что толку? Если наша цивилизация держится на нефти, то прикрыть краник вовсе не означает сделать лучше – для начала нужны масштабные структурные, экономические, технологические и прочие изменения, которые позволят это делать. Это все равно, как предложить спортсмену бежать медленнее для того, чтобы экономить силы, и провозгласить это главным принципом успешного выступления на марафонских дистанциях. Если бы все было так просто.

Давайте сокращать потребление пресной воды? Давайте! Только сначала сообщите куда девать население Калифорнии (а это как минимум 11 млн человек из Лос Анжелеса), а также людей из Египта, Боливии и других стран мира, имеющих проблемы с питьевой водой, а это вплоть до половины населения земного шара? А, сокращать население сообразно ресурсам? Человеколюбие так и прет.

Давайте не будем есть мясо, т.к. от него страдают животные, да и экология портится – коровы вырабатывают метан, углекислый газ и усугубляют бич всех времен и народов, глобальное потепление. Давайте, только сначала покажите мне экономические выкладки того, что попытки прокормить население планеты чисто растительной пищей это рентабельная затея – три минуты нужно подумать, чтобы понять, что корова может есть солому и ботву, а человек нет. Еще поясните, кто эту пищу будет выращивать? А, рабы из развивающихся стран? О, это отличная идея, если бы они еще и ботву с соломой согласились жрать, было бы вообще замечательно, замкнутый цикл в стиле эко-решений! Еще бы ГМО отменить, и будет полное счастье – правда судя по всему, количество людей на планете снова таки придется подуменьшить, подумаешь, каких-то 3-4 лишних миллиардов человек...

Давайте развивать экологические и альтернативные источники энергии! Строить экобашни в городах, где будут выращиваться растения для жителей мегаполиса! Озеленять улицы! Трам-пам-пам. Давайте. Есть экономические выкладки как это делать? Или это снова пустой звук? Или вернемся к плановой экономике (для чего традиционно нужно выбить пару миллиардов) и попробуем это все сделать из-под палки? Вроде уже проходили.

Ок, не буду вас лишать удовольствия подумать о целесообразности “зеленых” путей к светлому будущему (тренировочная задача, это решить, можно ли таки эффективно существовать с затянутой удавкой на шее, и есть ли гарантии, что со временем шея не начнет расти), может быть я неправильно оцениваю их значение, в конце концов, миллионы мух не могут ошибаться... Давайте поговорим о втором пути. Хотя сначала еще одна тема для размышлений.

Знаете, что мне не нравится в первом пути больше всего? Ну кроме того, что наша цивилизация мне в целом симпатична? Мне не нравится информационное давление, которым этот путь навязывается. Я уже написал об одной составляющей – это постоянное запугивание и провоцирование чувства вины, которыми регулярно бомбардируемся все мы. Заметьте, не только по эко-вопросам. Это и хронический “конец света” (надо в 2012 основать фестиваль концов света со всего мира, будет весело), и пропаганда насилия и навязывание мысли, что это единственный путь существования (он то пока единственный и есть, только вот где пути решения?) и т.д. и т.п. Плюс постоянно нас подталкивают к мысли, что путь этот в никуда и есть единственно возможный в текущей ситуации. А пути решения похожи на совет купить валерьянку, когда в семье большие проблемы и муж пьет, бьет и прогуливает деньги. Ну а если валерьянка не поможет – всегда есть старые добрые наборы для суицида.

Знаете, зачем это делается? Нет? Тогда давайте потренируемся на кошках, точнее на собаках.

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных из третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у последней группы собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что изменить ничего невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой.

Постоянное перечисление в красках всех проблем и бед, при этом фактически полное отсутствие предложений по их решению (реальных предложений, а не предложений крепиться или делать запас макарон в подвале на случай исчезновения флоры и фауны) – разве это не удары током? А ведь все эти перечисления идут от лица тех, кто является экспертами и специалистами в данной тематике (или выставляется таковыми, не суть). Стоп, а ведь это важный момент.

С чего мы начали – цивилизация наша строилась ради повышения выживаемости вида через специализацию. Государственные институты строились для того, чтобы обеспечивать порядок, безопасность (или хотя бы удовлетворительную логистику насилия), медицина развивалась чтобы решать проблемы со здоровьем, архитекторы – чтобы строить жилье... кинологи, чтобы воспитывать собак... А зачем же нам экологи? Чтобы сообщать нам о проблемах? Информировать о возможных вариантах концов света? Запугивать? Пилить государственные и частные деньги или выпрашивать их под разными предлогами на вышеперечисленную деятельность? Да вроде нет, не похоже на реальную задачу. Может быть их специализация в том, чтобы решать проблемы?

Выход второй: эволюция

Если система не соответствует действительности, то у нее два принципиальных пути. Регрессия вплоть до уничтожения (этим путем уже ходили в средние века, когда цивилизация существовала в формате консервы, плавно увядая) или развитие, эволюция. Именно этот путь обсуждается меньше всего, сознательно мы не ищем способов направить локомотив по этим рельсам (собственно, управляющим элитам это и не очень то нужно, а населению пока не припекло), но именно этот путь вселяет надежды в то, что не все так плохо, как нам рассказывают, и есть шансы на перемены.

Такие эволюции и даже революции (хотя я все же склонен считать что это были примеры скачкообразной эволюции, т.к. даже рушить старое при этом не было необходимости, скорость прогресса позволила обойтись без тяжелых жертв) уже были в человеческой истории. Это аграрная, производственная и научно-техническая революции. Каждая из них решала ряд проблем, которые лимитировали развитие человечества, и приводили к новому количественному и качественному его росту. Есть ли предвестники новой революции?

Я не знаю ответа на этот вопрос – в прошлые разы вряд ли кто-то заранее знал, что появление плуга в домашнем хозяйстве или бензинового двигателя может перевернуть мир – это дешевый прием в исторических сериалах, когда главный герой говорит что-то типа “знаешь, Том, уверен, что твой Форд изменит мир”.

Если мне бы предложили сделать “ставку”, то я бы поставил все свои фишки на клетку “скорость передачи информации” – мне еще со школьных лет кажется, что это главный фактор будущего прогресса, а скорость передачи с того времени возросла неимоверно, хотя прошло совсем немного времени. Изобретение интернета, мобильной связи и прочих средств коммуникаций реально имеют шансы изменить наш мир весьма существенно, и главный механизм который может быть задействован – это заставить по-новому, с большим КПД работать основную идею цивилизации – специализацию.

Когда Джордж Оруэлл писал свой 1984 в начале прошлого века, он предвидел лишь одну часть вопроса – Большого Брата, который будет следить за всем и каждым. А мы даже видели на практике, как это все работает. Но мог ли Оруэлл предполагать, что за Большим Братом тоже можно будет следить? Что объем информации о населении будет настолько большим, что сама слежка со стороны Большого Брата будет вызывать технические проблемы, т.к. обработать эти потоки становится все труднее и труднее; в то же время по ту сторону баррикад будут те, кто может обеспечить обработку любого потока информации, и оперативное реагирование на нее, стоит лишь объединить усилия? Маленький Брат пока не осознает свои силы, но ведь первые ласточки этого процесса уже появились.

Дон Тапскотт, автор книг “Викиномика” (http://wikinomika.ru/) и “Макровикиномика” видит огромный потенциал в принципах, заложенных в Википедии, и утверждает, что эти принципы могут изменить мир. Точнее, уже меняют. “Викиномика” – книга о бизнесе в эпоху интернета, а “Макровикиномика” – книга о цивилизации в эпоху интернета.

Автор считает, что многие институты, которые служат нам десятки или даже сотни лет, сегодня подвергаются серьезному испытанию, и также как и любая система должны или эволюционировать или отмереть. Список длинный: газеты, издательства, медицина, образование, финансовые учреждения и старые модели управления, которые достались нам в наследство от прошлых эпох. Защита окружающей среды в конце концов. Все это по сути сегодня не работает, или работает неадекватно текущим реалиям.

Граждане, служащие, пациенты, ученики – раньше все были пассивной частью системы, а теперь в их руках активная роль. Все началось с малого – каждый может сегодня не только читать, но и писать газеты; не только слушать, но и воспроизводить и создавать новую музыку, снимать фильмы. Все началось как игра, но сегодня это приобретает очертания новых общественных институтов. Если раньше в стране было 10, 100 или 1000 специалистов одного профиля, то при глобализации и высокой скорости распространения информации сотрудничать может хоть миллион таких специалистов. Не говоря уже о непрофессионалах, заинтересованных в развитии темы. Яркий пример – здравоохранение. ВОЗ только рассуждает об ответственном самолечении, а пациенты с трудными патологиями уже создают комьюнити и сетевые ресурсы, которые помогают решать их проблемы. Раньше такой пациент и профессионал, способный работать с его заболеванием, имели невероятно низкие шансы встретиться, а сегодня даже в самом захудалом городке есть интернет, а у пациента есть шанс выживать.

Существование сетевого сообщества по мнению Тапскотта основано на пяти главных принципах: кооперация, открытость, готовность делиться, честность и взаимозависимость. Интуитивно эти принципы сегодня улавливают многие, и они распространяются на интернет быстрее эпидемии, т.к. делают комьюнити более жизнеспособными. Когда я только начинал этот блог, я писал о кооперации, использовал принцип открытости информации и готовности делиться (ключевые мои идеи и решения, как вы знаете, лежат в открытом доступе), о взаимосвязанности. Я понятия не имел об идеях, изложенный в “Викиномике” – просто уже очевидно, что сегодня иначе уже трудно вести деятельность – и динозавры, которые этого не понимают будут вымирать.

Какое отношение это имеет к экологии? Абсолютно прямое – если есть специалисты, которые занимаются этой проблемой, если это их специализация, то, собственно, пусть они и занимаются, предоставляют правильные решения, даже если они не будут нам всем нравится. Мы лишь должны доверять этим специалистам, понимать что они решают проблемы, а не обслуживают невротические комплексы общества. Зачем мне, врачу, думать о том, какие альтернативные источники энергии должно использовать человечество? Почему я должен парить голову по поводу того, как нужно экономически решать вопросы, чтобы наша цивилизация не уничтожила себя, хотя для этого очевидно есть ресурсы и возможности? Мои компетенции распространяются на совсем другие вопросы. Почему я должен страдать социальной шизофренией, противопоставляя себя правительству, теневому правительству или корпорациям, если мы суть одно, один муравейник? Муравья не “заедает”, что есть матка, живущая на привилегированных условиях, и не заедает, что есть трутни-альфонсы, единственная задача и работа которых оплодотворять матку – главное, что у всех есть своя функция, и они ее выполняют, за счет чего и живут. Если матка и трутни перестанут воспроизводить потомство, или муравьи откажутся трудиться - муравейник быстро исчезнет с лица земли.

Ну и дабы не было ощущения, что я пропагандирую коллективную безответственность, выскажу свои соображения что каждый из нас может сделать для того, чтобы эта цивилизация имела шансы продолжить свое существование. Вариант в стиле “Бойцовский клуб” я обсуждать не буду, не сторонник я таких методов.

Собственно, сделать на мой взгляд можно две вещи.

Первая – развиваться. Развиваться как личность, как профессионал, как гражданин, как небезразличный член комьюнити. Наше развитие, если будет поддержано развитием других людей, повысит шансы на качественное развитие всего нашего общества, эволюцию его структурных элементов и институтов, а это может привести наконец к тому, что проблемы будут решаться, а не обсуждаться. Ни у вас, ни у меня нет достаточно квалификации, чтобы решать такие вопросы, как пикойл или глобальное потепление – и глупо тратить энергию на их решение вместо того, чтобы решать те проблемы, которые вы можете решить как профессионал, или же потратить силы на совершенствование себя как профессионала. Согласитесь, если бы все люди относились к вопросу таким образом (наивно, знаю), то дела бы шли иначе.

Вторая – решать в первую очередь проблемы, которые находятся в пределах досягаемости. Сначала следует убрать у себя в квартире, потом можно подмести подъезд, потом собрать мусор в районе (а еще лучше повоспитывать ЖЕК в нужном направлении – везде, где есть специализация, нужно заставлять ее работать), а потом уже решать проблемы городского масштаба или масштаба страны. Банально потому, что для решения проблем масштаба страны нужен иной уровень специализации и решений. Безусловно, ничего плохого нет в том, чтобы как волонтер помочь с уборкой близлежащего леса, но это достойно уважения, только если у вас в подъезде чисто, в доме порядок, работа сделана, и есть еще свободные ресурсы и вдохновение для того, чтобы сделать эту планету лучше.

Про экологию я все сказал.



  • -1



Бусинда, спасибо! :kiss: ты знаешь, как я люблю Олега :))

это новая статья? блин, надо наведываться иногда в ЖЖ все же :)
    • 0
Рокси, не за что :)
он действительно клево пишет
    • -1
Ой. аж три...
тогда, пожалуй вечером буду читать , чтоб получить удовольствие
    • 0
Прочитала ... В области экологии кроме всех предложенных автором способов , лично я еще за ограничении рождаемости , детей не больше двух на семью . Все таки людей слишком много на Земле .имхо
    • 0
Извините, не сдержался, но меня откровенно бесит, когда люди пытаются взять на себя права Бога.
Сорбонна, а почему вы решили что людей слишком много? Потому что об этом кричат всюду? (Только не надо приводить примеры, что люди умирают от недостатка продовольствия, это не от большого населения, а от неравномерности распределения ресурсов).
Кстати, если бы нас было "слишком много" природа бы сама ограничила численность. Давно видел передачу: в каком-то заповеднике стали умирать жирафы... Долго не могли понять почему, потом выяснили, что когда жирафов стало слишком много и это стало угрожать деревьям, листьями которых питались жирафы, деревья стали вырабатывать ядовитые вещества (!!!) и жирафы гибли.
    • 0
Сорбонна, вот если к вам придет беременная женщина, у которой уже есть двое детей, но которая хочет родить и третьего. Сделаете ей аборт, потому-что больше двух детей нельзя? Сможете? И потом жить дальше сможете?
Только не надо мне говорить что "предлагаю ограничить рождаемость" и то что я описал выше - разные вещи. ОДНО И ТО ЖЕ. Просто в вашем случае, вы скидываете вину на кого-то другого - кто бы принял закон и кто бы это контролировал.
    • 0
Честно говоря , то ожидала подобный ответ .
Я предупредили что это лично мое мнение и все равно считаю что человек как разумное существо вполне способен регулировать свою рождаемость . Да природа пытается бороться с засильем людей .... болезни , рак , спид , стихийные бедствия и тд . Но люди пока хитро обходят эти препятствия .
Вас бесит мое мнение , а меня бесит что люди уничтожают природу , животных , вырубают леса , завалили мусором все . И почему человеческие детеныши должны жить за счет смерти детенышей медведей , китов , дельфинов ?
    • 0
Сорбонна, а у Вас сколько детей? Двое небось? И почему вы решили что именно два ребенка на семью спасут Землю? А если выяснится, что чтобы спасти детенышей китов, дельфинов и прочее необходимо не более одного ребенка на семью... Будете избавляться от второго? Ответьте, пожалуйста, конкретно на мой вопрос. Боюсь в данном случае вам будет, извините, похер на каких-то там детей дельфинов...
Автор статьи правду сказал, надо начинать с малого, с себя, убрать в подъезде, во дворе, жить экономно для природы... И не надо пытаться переложить вину на человечество в общем и выдвигать теории как спасти мир.
Ничего личного.
    • 0

Доска объявлений о туризме и отпуске в Гоа

http://tvab.info/
Изображение
Это мой сайт. Совершенно бесплатная доска объявлений о туризме и отпуске в Гоа. Здесь вы можете найти контакты владельцев арендного жилья и транспорта и многого другого.

Декабрь 2016

П В С Ч П С В
   1234
567 8 91011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Последние комментарии

Последние записи

Поиск по блогу

пользователей просматривает

0 пользователей, 1 неизвестных прохожих, 0 скрытых пользователей

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.