Войти
Регистрация
0
Приведу определение из Википедии http://ru.wikipedia..../wiki/На%...?од
Я с ним не согласен.
Каждый нормальный человек в течение своей жизни строит свою модель мира, окружающего его. Чем более адекватна его модель, тем более точные и на более дальние сроки она дает прогнозы. Дальновидный человек считается более умным и успешным, чем недальновидный. Дальновидный человек может пользоваться интуицией и своими знаниями, однако, для доказательства сложных решений перед научным сообществом ему потребуется внешний набор алгоритмов, называемых научным методом. Другими словами, мало сделать открытие, нужно его внести понятным для научного сообщества языком во всемирную библиотеку знаний. На мой взгляд, научный метод не может существовать без научного сообщества и публикаций.
Научное сообщество обладает своими традициями и требованиями, некоторые из которых требуют пересмотра. Я рассматриваю ученого, как велосипедиста, который разгоняется за ведущим, а потом выстреливает на максимальной скорости. У каждого порядочного начинающего ученого есть научная школа и лидер этой школы. Так вот, чтобы найти «новое знание», я бы ученику посоветовал найти порядочного наставника и получить наилучшее доступное в этом направлении образование. А лидеру найти талантливого ученика. Кроме того, есть такие понятия, как научный поиск и научный кругозор, которые не появятся, у кого попало. Для этого нужно «гореть». Про понятие актуальность решаемой задачи я вообще молчу, а то можно и шнобелевку заработать. Научные школы консолидируются только для решения актуальных задач.
Если вернуться к старому определению научного метода, оно статично и старомодно. Это - скорее список спецификаций, он не является способом получения нового знания. Новое знание – ускользающая желанная добыча. Оно эмоционально. Оно требует опыта и навыков. Таким образом, к предыдущему определению я требую добавить исследователя (человека или группу людей), который каким-то способом готов к получению новых знаний. А набор спецификаций вторичен, раз он уже получен. Получение нового знания и его научная систематизация – это разные вещи.
Таким образом, мое определение добавляет в научный метод общение с научным сообществом. Так как люди (сообщество) субъективны, значит и знание, полученное научным методом, субъективно. Т.е. знание может устареть, что хорошо укладывается в историю науки, если вспомнить эволюцию физики.
Я с ним не согласен.
Каждый нормальный человек в течение своей жизни строит свою модель мира, окружающего его. Чем более адекватна его модель, тем более точные и на более дальние сроки она дает прогнозы. Дальновидный человек считается более умным и успешным, чем недальновидный. Дальновидный человек может пользоваться интуицией и своими знаниями, однако, для доказательства сложных решений перед научным сообществом ему потребуется внешний набор алгоритмов, называемых научным методом. Другими словами, мало сделать открытие, нужно его внести понятным для научного сообщества языком во всемирную библиотеку знаний. На мой взгляд, научный метод не может существовать без научного сообщества и публикаций.
Научное сообщество обладает своими традициями и требованиями, некоторые из которых требуют пересмотра. Я рассматриваю ученого, как велосипедиста, который разгоняется за ведущим, а потом выстреливает на максимальной скорости. У каждого порядочного начинающего ученого есть научная школа и лидер этой школы. Так вот, чтобы найти «новое знание», я бы ученику посоветовал найти порядочного наставника и получить наилучшее доступное в этом направлении образование. А лидеру найти талантливого ученика. Кроме того, есть такие понятия, как научный поиск и научный кругозор, которые не появятся, у кого попало. Для этого нужно «гореть». Про понятие актуальность решаемой задачи я вообще молчу, а то можно и шнобелевку заработать. Научные школы консолидируются только для решения актуальных задач.
Если вернуться к старому определению научного метода, оно статично и старомодно. Это - скорее список спецификаций, он не является способом получения нового знания. Новое знание – ускользающая желанная добыча. Оно эмоционально. Оно требует опыта и навыков. Таким образом, к предыдущему определению я требую добавить исследователя (человека или группу людей), который каким-то способом готов к получению новых знаний. А набор спецификаций вторичен, раз он уже получен. Получение нового знания и его научная систематизация – это разные вещи.
Таким образом, мое определение добавляет в научный метод общение с научным сообществом. Так как люди (сообщество) субъективны, значит и знание, полученное научным методом, субъективно. Т.е. знание может устареть, что хорошо укладывается в историю науки, если вспомнить эволюцию физики.
